Выборы по «понятиям». Суд. Часть 2

Продолжение рассказа о попытке честных кандидатов в депутаты попасть законным способом в члены муниципального собрания Москвы.

В статье Выборы «по понятиям». Суд мы рассказали о том, что 4-го марта 2012 года группа участников трезвенного и концептуального движений приняла участие в выборах в качестве кандидатов в депутаты муниципальных собраний по городу Москве. В районе Южное Тушино города Москвы на выборы пошла группа кандидатов из 12 человек на 12 депутатских мест.

Во время выборов местное чиновничество организовало на части избирательных участков района карусель махинаций, направленных на проталкивание в Муниципальное собрание тех кандидатов, которых оно там желало видеть. Поскольку неподконтрольное Муниципальное собрание, обладая достаточно широкими полномочиями и возможностями по контролю над действиями чиновников, распределению финансов, земель района и прочих ресурсов, грозило стать «головной болью» для тех, у кого «всё схвачено», на выборах группа поддержки от администрации не погнушалась пуститься во все тяжкие ради того, чтобы не допустить прохождение в депутаты посторонних для них кандидатов.

Возглавлял эту группу председатель Территориальной избирательной комиссии Булгаков А.И. Под его руководством, как мы предполагаем по имеющимся у нас фактам, была создана сеть заряженных участковых избирательных комиссий с ручными председателями и членами. В частности, как сообщил наш источник из аппарата партии ****, накануне выборов, буквально за несколько дней, все места этой партии во всех избирательных комиссиях района были проданы региональным представителем этой партии по Северо-Западному АО г. Москвы, который получил за это весьма кругленькую сумму.

Мы уверены в достоверности этой информации, поскольку несколько наших представителей, которые были уже внесены в списки членов УИК с правом решающего голоса и поставлены в графики дежурств по этим участкам, придя на участки, внезапно узнавали от председателей комиссий, что они уже не являются членами этих самых комиссий, а вместо них от партии **** в УИКи назначены бабушки, дедушки из собеса и круглолицые сироты из невесть откуда появившихся в таком количестве обществ поддержки инвалидов.

Партия КПРФ достигла полюбовного соглашения с чиновной братией Южного Тушуно, что стало ясно после того, как за несколько дней до выборов тиражом в несколько десятков тысяч экземпляров по району была распространена газета, в которой представители КПРФ гордо красовались рядом со своими "непримиримыми идеологическими противниками", которых они на словах "клеймят" и "предают анафеме" на каждом митинге. В этой же газете рассказывалось, какие они все замечательные, как продуктивно работают рука об руку и как страстно блюдут интересы жителей района (в процессе анализа итогов выборов нами были выявлены приписки голосов кандидатам от обеих этих групп). Поэтому члены УИК от КПРФ, как нам сообщил один из них, получили указание "тихонечко отбывать своё время на выборах, никуда не влезая без особого распоряжения". Подобные указания свидетельствуют о том, что их авторы заранее знали, что всё пройдёт "как надо".

"Заряженные" УИКи обнаружить во время выборов оказалось очень просто. На таких участках наблюдателям и всем "посторонним" участникам избирательного процесса, включая членов комиссий с правом совещательного голоса, имеющим по закону все те же права, что и члены с решающим голосом (за исключением исчерпывающего списка из 5 пунктов), председатели комиссий запрещали наблюдать за выдачей бюллетеней, проверять законность их выдачи, просматривать списки избирателей, не сообщали контрольные цифры в начале голосования и затем в процессе подсчёта голосов. Подобных признаков готовящегося "мухлежа" на этих участках можно обнаружить множество, и скрыть их все невозможно. Дело в том, что законодательство о выборах составлено достаточно серьёзно, и в случае, если удаётся добиться его точного соблюдения, пространство для мошенничества во время выборов сходит практически на нет. Тем более это бросается в глаза тем, кто имеет возможность во время выборов посещать различные участки и умеет смотреть и видеть: когда на соседних участках отношение к наблюдателям и другим "посторонним" участникам диаметрально противоположное. На одном участке наблюдателям раздают "Памятки наблюдателя", приглашают удостовериться в количестве бюллетеней в сейфе, просмотреть списки избирателей до начала голосования, а на соседнем участке на наблюдателей начинают кричать с момента их появления, сажают на скамейку с приказом: "отсюда не вставать!", пытаются запретить фотографировать. Не удивительно, что при внимательном наблюдении за такими участками в течение дня выборов именно к ним подъезжают автобусы с людьми в спецовках и выстраиваются длинные очереди из желающих проголосовать людей спецефического вида к одному из членов УИК, выдающему бюллетени.

Перечислять все выявленные факты махинаций мы сейчас не будем, часть из них уже была освещена в предыдущей статье, скажем только, что муниципальные выборы 2012 года в Южном Тушино проходили очень грязно. Что и послужило поводом для подачи судебных исков, как то советовал нам, гражданам России, председатель Центризбиркома Чуров.

Что из этого получилось, мы и стараемся освещать в этом цикле статей с намерением поделиться опытом и своими ошибками с теми, кто захочет взять управление своей жизнью в своём районе в собственные руки.

Итак, нами был подан иск от имени кандидата в депутаты МС Южное Тушино г. Москвы Серова Е.И. о признании итогов выборов в Муниципальное собрание недействительными (с исковым заявлением можно ознакомиться здесь).

Несмотря на огромное количество фактов нарушений и фальсификаций, Тушинский районный суд отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение Тушинского суда без изменения.

Параллельно нами был подан иск от наблюдателя Васильева-Люлина А.В., которого удалили с участка № 3027 с формулировкой "за незаконные действия и вмешательство в работу комиссии". Самое интересное заключается в том, что за всё время своего присутствия на этом участке — с открытия в 8.00 и до своего удаления примерно в 9.30, Васильев-Люлин не то что не предпринимал никаких "незаконных действий", но даже почти ни с кем и не разговаривал. Истинная же "вина" его заключалась в том, что он был назначен на этот участок кандидатом, который заявил о своей решимости не допустить фальсификаций.Но и это ещё не всё. Вместе с ним и с той же формулировкой — "за незаконные действия и вмешательство в работу комиссии" — был удалён и другой наблюдатель от того же кандидата, который вообще отсутствовал на участке со времени его открытия!

Видимо, он обладает недюжинными паранормальными способностями, раз умудрился совершить "незаконные действия" на участке УИК № 3027, находясь в другом месте.

По заявлению Васильева-Люлина об отмене решения УИК № 3027 об удалении и взыскании морального вреда было проведено 4 судебных заседания — 28 июня, 26 июля, 31 июля и 21 августа. На первые три заседания ответчики — избирательные комиссии и отдельные их члены, занимавшиеся самоуправством во время выборов, не являлись — в том или ином составе. На последнее же заседание 21 августа не смог приехать заявитель. И именно в его отсутствие суд решил провести окончательное слушание и вынести решение.

О том, как проходило это слушание, каждый может судить самостоятельно всего по нескольким фактам.

1. Заявитель подал ходатайство о вызове и заслушивании четверых свидетелей, присутствовавших при указанных событиях. Однако суд не посчитал нужным заслушать ни одного из свидетелей, заявленных истцом, построив своё решение исключительно на аргументах свидетелей ответчиков.

2. Ни на суде первой инстанции, ни в его решении, которое было обжаловано, ни в апелляции, несмотря на настойчивые просьбы истца, сторона ответчиков не сумела привести НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО НАРУШЕНИЯ, за которое были удалены наблюдатели. Всё их объяснение строится на расплывчатых формулировках "мешали работе комиссии", "вмешивались в работу комиссии", "нарушали порядок", "не слушались председателя комиссии" (копию Решения вы можете найти в приложениях к статье и самостоятельно оценить уровень его аргументированности).

В апелляции даже председатель суда не выдержал и сказал: "Да что ж вы всё общими фразами? Я вот тоже могу сказать, что вы мне мешаете вести судебное заседание! Что конкретно они делали противозаконного?", на что представитель ответчиков только пожала плечами и заявила: "Я этого не знаю, меня там не было!".

И на этом построено решение суда и решение апелляционной инстанции.

3. К заявлению в суд сразу была приложена официальная видеозапись процесса выборов, сделанная Минкомсвязи РФ (на её организацию, как мы помним, были потрачены немалые бюджетные средства).

Эта запись является объективным свидетельством всего происходившего, которая могла бы расставить все точки над i, вне зависимости от пристрастий или субъективизма свидетелей.

Так вот, суд первой инстанции без всяких объяснений исключил видеозапись из числа доказательств по делу — просто не стал её просматривать, умолчав в своём решении о том, что такая видеозапись вообще была предоставлена.

Суд апелляционой инстанции также отказал в ходатайстве о просмотре видеозаписи, хотя весь инцидент, предшествовавший удалению, занимает всего около 10 минут.

Это о стремлении к объективности.

Вот этот эпизод, снятый одним из участников выборов (Васильев-Люлин стоит спиной к оператору в сером свитере с видеокамерой в руках. О степени "незаконности" его действий каждый может судить самостоятельно).

Мы понимаем, как тяжело суду было выдумывать объяснения того, почему удаление ничего противозаконного не сделавшего человека является "законным".

А просмотр записи сделал бы процесс этого выдумывания ещё более трудоёмким. Понимаем. Сочувствуем.

Но богатый опыт чувствуется — судьи отлично справились с той задачей, которая поставлена перед ними — защищать систему всегда, когда это возможно. А избирательные комиссии любого уровня, вне зависимости от того, в чьих интересах они реально работали в том или ином случае, ассоциируются с системой, и, следовательно, по умолчанию попадают под почти непробиваемую защиту "третьей власти".

Председательствовавший на заседании судья в завершение, чтобы хоть как то обосновать вердикт, заявил, что: "Неважно, законные или нет требования председателя комиссии, — все обязаны их выполнять! А потом вы можете их обжаловать!".

И это, между прочим, не болтовня алкоголиков у пивной, а мнение ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ!

Оценивая же возможности и эффективность обжалования действий избиркомов в наших судах, становится понятен весь тонкий юмор, заложенный в это его напутствие.

Ниже приводим текст искового заявления, решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы на это решение.

Исковое заявление Васильева-Люлина А.В.

В Тушинский районный суд г.Москвы

 

Заявитель: Васильев – Люлин Александр Владимирович, г.Москва, ******************************

Ответчики: Избирательная комиссия №3027 г. Москвы, улица Василия Петушкова, дом 23, корпус 1, (495)948-5300 Территориальная избирательная комиссия района Южное Тушино города Москвы, ул. Свободы, 42, (495)490-5703 Попова Диана Борисовна, председатель УИК №3027 г. Москвы Орлов Александр Александрович, зам. пред. УИК №3027 г.Москвы Булгаков Александр Игоревич, председатель ТИК Южное Тушино Чекалин Илья Владимирович, член ТИК Южное Тушино, г. Москва, ************

ЗАЯВЛЕНИЕ об отмене решения избирательной комиссии, привлечении к ответственности лиц, воспрепятствовавших наблюдению за выборами, взыскании морального вреда

4 марта 2012 года на избирательном участке № 3027 города Москвы в соответствии с п.п. 4 и 9 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и праве на участие в референдуме» я исполнял обязанности наблюдателя.

Приблизительно в 7 часов 30 минут я пришёл на указанный избирательный участок вместе с назначившим меня наблюдателем кандидатом в депутаты муниципального собрания Серовым Е.И. и вторым наблюдателем, назначенным на данный участок кандидатом Серовым Е.И. - Сенчуковым А.Г. С ним мы собирались исполнять свои обязанности попеременно, и, в соответствии с п.8 ст.30 67ФЗ и разъяснением ЦИК РФ «Разъяснение о порядке назначения членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей» (http://www.cikrf.ru/relevant/2012/02/13/razjasnenie.html), Сенчуков А.Г., передав в комиссию своё направление, до начала голосования покинул помещение УИК№3027, таким образом, в помещении остался один наблюдатель от кандидата Серова Е.И.

Приблизительно в 7 часов 40 минут председатель УИК№3027 Попова Д.Б. приступила к опечатыванию избирательных урн. Кандидат Серов Е.И. в вежливой форме обратил её внимание на то, что данные действия противоречат закону, процитировал вслух п.4 ст.69 19ФЗ «О выборах президента РФ» и предложил действовать в соответствии с законом. На данное замечание Попова Д.Б. прореагировала неадекватно, стала кричать и требовать, чтобы Серов Е.И. «не устанавливал здесь свои порядки». Тогда Серов Е.И. попросил её успокоиться и сказал, что его дело - «сообщить о нарушении закона, а решение принимает председатель и комиссия». После опечатывания урн, примерно в 7 часов 45 минут я вместе с Серовым Е.И. и присутствовавшим в помещении доверенным лицом кандидата в Президенты РФ Медковым Д.А. подошёл к Поповой Д.Б. с намерением, в соответствии с п.9 ст.30 67ФЗ ознакомиться со списками избирателей до начала голосования на участке, а также узнать количество полученных комиссией избирательных бюллетеней, реестром заявлений о голосовании вне помещения для голосования и реестром выдачи открепительных удостоверений. Эту коллективную просьбу высказал Поповой Д.Б. кандидат Серов Е.И., однако, Попова Д.Б., находясь в возбуждённом состоянии грубо отказала нам, заявила, чтобы мы «не умничали, а заняли своё место на скамейке и не мешали работать комиссии». На замечание о том, что своим отказом она нарушает наши права участников избирательного процесса, установленные законом, Попова Д.Б. ответила, что «вы можете жаловаться куда хотите, а порядок здесь буду устанавливать я!».

После этого Серов Е.И. написал от нас троих жалобу, в которой изложил произошедшее, а также письменно попросил в соответствии с п.4 ст.20, п.30 ст.68 п.12 ст.75, п.6к ст.27 67ФЗ в целях устранения нарушения закона рассмотреть данную жалобу комиссией немедленно, в присутствии заявителей, выдать заявителям письменно заверенное решение комиссии и приобщить жалобу и решение по ней к первому экземпляру протокола об итогах голосования. Мы с Медковым Д.А. подписали эту жалобу и передали её Поповой Д.Б., о чём на втором экземпляре жалобы была сделана соответствующая отметка с подписью Поповой Д.Б., заверенной печатью комиссии. Однако, в нарушение закона, данная жалоба рассмотрена в нашем присутствии не была, указанные нарушения не были устранены, затребованные нами для ознакомления документы не предоставлены никому из присутствовавших наблюдателей, что поставило под вопрос саму возможность исполнения присутствующими наблюдателями, в том числе и мною своих функций, так как мы не имели сведений о количестве полученных комиссией бюллетеней, количестве полученных и выданных открепительных удостоверений, количестве заявок на голосование вне помещения для голосования, не смогли убедиться в правильности составления списков избирателей, количестве граждан, внесённых в эти списки, до начала голосования не смогли убедиться в отсутствии посторонних отметок в данных списках. Таким образом присутствующие наблюдатели с самого начала были принципиально лишены возможности убедиться в правильности последующего подсчёта голосов избирателей, соответствии внесённых в итоговый протокол цифр фактическому положению дел, правильности проведения процедуры голосования, в частности – голосования вне помещения для голосования. Попова Д.Б., также, прямо запретила нам подходить к столам, за которыми выдавались избирательные бюллетени и прямым приказом запретила членам комиссии дать возможность наблюдателям заглядывать в списки избирателей, в результате чего лишила меня и прочих присутствовавших лиц возможности наблюдать за процессом выдачи избирательных бюллетеней в соответствии с п.9 б1 ст.30 67ФЗ и разъяснением ЦИК РФ: «для того чтобы убедиться в законности выдачи избирателю избирательного бюллетеня, наблюдатель должен видеть, что фамилия избирателя в паспорте совпадает с фамилией избирателя в списке избирателей» http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/help/ . Более того, после начала процесса голосования Попова Д.Б., заместитель председателя комиссии Орлов А.А. и другие члены избирательной комиссии при поддержке присутствовавших Чекалина И.В. и Жукова А.В., представившихся членами ТИК Южное Тушино. Данные граждане очевидно находились в сговоре с председателем и другими членами УИК№3027, поскольку выполняли незаконные распоряжения Поповой Д.Б. по воспрепятствованию осуществлению независимыми участниками избирательного процесса их прямых обязанностей, и реализации прав, предусмотренных избирательным законодательством, а именно: требовали, чтобы мы не вставали и не отходили от скамейки, поставленной для наблюдателей, пытались запретить нам вести видео и фотосъёмку (например, фрагмент видео UNIXtime 1330836439 4.03.12 08.47.19), делали множество ничем не обоснованных замечаний, совместно с Поповой Д.Б. и Орловым А.А. угрожали удалением нас с участка, в случае, если мы будем «мешать проведению выборов», как они трактовали любое обращение по факту нарушения закона при проведении голосования и предложения по его устранению. Попова Д.Б. так и не предоставила нам для ознакомления ни один из затребованных документов, не сообщили ни одной из затребованных цифр, связанных с проводимым голосованием, чем сделала невозможным процесс независимого наблюдения за проведением выборов.

Через некоторое время после начала голосования к нам подошёл один из избирателей и сообщил, что к участку подвезена на автобусе группа мужчин, явно не из данного района, и, возможно, сейчас будет осуществляться незаконное голосование. Когда данная группа выстроилась перед входом в УИК и стала по одному подходить к секретарю Ерлиной Л.А., мы предложили кандидату Серову Е.И., несмотря на запрет Поповой Д.Б. попытаться проверить законность выдачи бюллетеней данным лицам. Серов Е.И. подошёл к столу и попытался со стороны заглянуть в список избирателей, куда она Ерлина Л.А. вносила какую-то запись. Попова Д.Б. заметив это подбежала к столу и начала отталкивать Серова Е.И., дав указание Ерлиной Л.А. немедленно закрыть список избирателей и спрятать все прочие документы. В это время я начал вести видеосъёмку находясь на расстоянии около 3х метров от стола. Тогда Серов Е.И. представился и попросил дать возможность присутствующим наблюдателям пронаблюдать за процессом выдачи бюллетеней. Попова Д.Б. такую возможность предоставить отказалась, несмотря на несколько вежливых просьб Серова Е.И. предъявить для просмотра список избирателей, с которым ведётся работа. Попова Д.Б. вместо обоснования своего отказа попыталась незаконно запретить мне вести видеосъёмку инцидента. Обращаясь же к «своим» людям -  якобы членам ТИК Чекалину И.В. и Жукову А.В., громко говорила: «смотрите, что он делает! Смотрите, что он делает!» и «Снимайте, ребята, всё снимайте!». Далее Попова Д.Б. дала указание членам УИК закрыть избирательный участок и прекратить процесс голосования, а также пройти в отдельную комнату «для того, чтобы вынести решение об удалении». Серов Е.И. попросил комиссию также рассмотреть поданную нами ранее коллективную жалобу. После этого, в 8ч.53мин. участок был закрыт. Некоторые избиратели при этом громко возмущались тем, что председателем комиссии остановлен процесс голосования. Когда члены УИК стали уходить в отдельное помещение вместе со списками избирателей, я, кандидат Серов Е.И., доверенное лицо кандидата в Президенты Р.Ф. Медков Д.А. попытались также пройти в это помещение для того, чтобы в соответствии со своими статусами и согласно п. 9г ст.30, п.42 ст.2, п.1 ст.30, п.12 ст.75 67ФЗ присутствовать на заседании УИК. Однако в помещение, где проводилось заседание нас не допустили с применением силы. Когда Серов Е.И. попытался открыть дверь в помещение для того, чтобы мы могли войти на заседание УИК, заместитель председателя Орлов А.А. резко захлопнул её и стал тянуть с противоположной стороны, в результате чего, как позднее, через несколько дней заявили члены комиссии, якобы был сломан замок на этой двери, хотя я этого не заметил. Нашему входу на заседание препятствовал также Чекалин И.В., который подпёр дверь ногой с нашей стороны и требовал, чтобы мы прекратили попытки зайти внутрь. Затем дверь открылась, вышла Попова Д.Б., оттолкнула Серова Е.И. и вновь захлопнула дверь. На протяжение этого инцидента Серов Е.И. несколько раз громко, чтобы было слышно за дверью, заявлял о нашем праве присутствовать на данном заседании УИК, а также о том, что сейчас происходит нарушение закона. Он даже зачитал выдержку из ст.30 67ФЗ в частности: «На всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания», однако ни члены УИК, ни присутствовавший при этом сотрудник полиции не стали восстанавливать правопорядок, на что Серов Е.И. заявил о нашем намерении обжаловать данные действия в прокуратуру и суд.

Заседание началось в 8 часов 55 минут. В 9 часов 01 минуту члены УИК стали выходить из помещения, где проходило заседание и нам вручили «Решение №8», в котором я прочёл, что комиссия приняла решение удалить с участка как самого кандидата Серова Е.И., так и меня, а также наблюдателя Сенчукова А.Г., с формулировкой «в связи с незаконными действиями и вмешательством в работу комиссии». Особо обращаю внимание на то, что на протяжении всего инцидента я только снимал всё происходящее на видеокамеру и иных действий, а тем более «незаконных» не предпринимал. Сенчуков А.Г. никаких «незаконных действий» и «вмешательства в работу комиссии» также не предпринимал в связи с его отсутствием на данном участке примерно с 7 часов 40 минут и до момента вручения нам указанного решения, что подтверждается видеозаписью. Действия же Серова Е.И., который мотивированно, с указанием конкретных статей закона обращался с предложениями устранить нарушения закона, а также соблюдать права независимых участников избирательного процесса, совершенно необоснованно истолкованы как «незаконные». В 9 часов 05 минут члены комиссии вернулись к исполнению своих обязанностей и продолжили выдавать избирателям бюллетени. Удаление с избирательного участка лиц, имеющих право присутствовать в помещении для голосования в соответствии с п.3 ст. 30 67ФЗ, возможно только при нарушении законодательства о выборах (п.12 ст.64  67ФЗ) и выдаче мотивированного решения, что сделано не было и о чём мы также сообщили Поповой Д.Б. и Орлову А.А., а также присутствовавшему полицейскому. Кроме того, согласно решению вышестоящей комиссии - МГИК №22/2 от 1 марта 2012 г. «О наблюдателях», «Участковым избирательным комиссиям следует незамедлительно информировать Московскую городскую избирательную комиссию о рассмотрении на заседании участковой комиссии вопроса об отстранении от работы комиссии члена комиссии, удалении наблюдателей и иных лиц. Заседания участковой комиссии, на которых рассматриваются вышеуказанные вопросы, должны проводиться только в присутствии членов Московской городской избирательной комиссии или представивших соответствующее письменное направление Московской городской избирательной комиссии иных ее представителей. Решение участковой избирательной комиссии об отстранении от работы комиссии члена комиссии, об удалении наблюдателя и иных лиц из помещения для голосования в соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона должно быть мотивированным. Указанное решение в случае его принятия должно быть незамедлительно направлено в соответствующую территориальную избирательную комиссию».

В данном случае «Решение №22/2» вышестоящей комиссии было нарушено, МГИК о рассмотрении вопроса об удалении не извещался, представитель МГИК на данном заседании не присутствовал, «Решение №8» является немотивированным, не содержит описания конкретных нарушений избирательного законодательства удаляемыми гражданами, а только огульные коллективные обвинения. В связи с изложенным данное решение УИК№3027 также подлежит отмене в соответствии с п.10 ст.20 67ФЗ. Со слов Поповой Д.Б. она приняла данное решение по согласованию с вышестоящей Территориальной избирательной комиссий Южное Тушино в лице её председателя Булгакова А.И., и направила данное решение в ТИК. Булгаков А.И. приезжал на данный участок для того, чтобы лично разобраться в ситуации и не принял мер для отмены противозаконного решения, своим одобрением данного решения и последующим бездействием по его неотмене вопреки п.11 ст.20 67ФЗ, нарушил мои избирательные права. Весь инцидент зафиксирован на видео, в том числе, снятое официальными камерами видеонаблюдения (начало эпизода UNIX time 1330836684 8ч.51м.24с., конец эпизода UNIX time 1330836840 8ч.54м.0с.). По поданной нами коллективной жалобе, второй экземпляр которой, заверенный печатью и подписью председателя УИК№3027 Поповой Д.Б. прилагается к заявлению, ответ, в нарушение закона, нам не дали совсем. Нарушив п.2е ст.67 п.п.25,26,30 ст.68 67ФЗ, участковая избирательная комиссия сокрыла наличие этой и других поданных жалоб путём преднамеренной фальсификации итогового протокола УИК№3027, в котором число поступивших жалоб обозначено - «0».

Вышеизложенные действия Поповой Д.Б., Орлова А.А. и, под их руководством -  других  членов избирательной комиссии УИК№3027, а также Чекалина И.В. нарушили мои конституционные гражданские и избирательные права, закреплённые, в частности, в п.28 ст.2 67ФЗ, как «право участвовать… в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях», а также распространением порочащих меня ложных обвинений в совершении «незаконных действий» причинили мне, как законопослушному члену общества нравственные страдания, а также воспрепятствовали законному исполнению мною моего гражданского долга на выборах 4 марта 2012 г.

ПРОШУ:

На основании п.п. 10,11 ст.20,  п.12 ст.64 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и праве на участие в референдуме» признать противоречащим закону и отменить «Решение №8» УИК№3027 от 4.03.2012г.

Вынести частное определение и направить для разбирательства в компетентные органы материалы для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, незаконно воспрепятствовавших моей деятельности как наблюдателя, не предоставивших мне возможности ознакомиться со списком избирателей, нарушивших моё конституционное избирательное право – председателя УИК№3027 Попову Д.Б., зам. председателя Орлова А.А., члена ТИК Южное Тушино Чекалина И.В., в связи с тем, что в них имеются признаки состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.1, ч.1 ст. 5.6 КОАП, ст.ст. 141, 142 УК РФ.

Взыскать с Поповой Д.Б., Орлова А.А., Булгакова А.И. моральный вред в размере 1 рубль с каждого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

 

Приложения:

Копия заявления в суд для каждой из сторон.

Копии заявления в УИК№3027, направления наблюдателя, итогового протокола, списка наблюдателей, присутствующих при голосовании, списка членов вышестоящих комиссий, присутствующих при голосовании, «Решения №8» УИК№3027 – 7 листов.

Официальная запись избирательного процесса на УИК№3027, полученная по запросу из Минкомсвязи РФ и записи, сделанные участниками выборного процесса на DVD носителе.

Документ об оплате государственной пошлины.

 

Васильев–Люлин Александр Владимирович                              06/06/2012 г.

  Решение суда

Решение 1   Решение 2   Решение 3   Решение 4   Решение 5   Решение 6

  Апелляционная жалоба

В Московский городской суд Заявитель: Васильев – Люлин Александр Владимирович ********

Ответчики: Избирательная комиссия №3027 г. Москвы, улица Василия Петушкова, дом 23, корпус 1, (495)948-5300 Территориальная избирательная комиссия района Южное Тушино города Москвы, ул. Свободы, 42, (495)490-5703 Попова Диана Борисовна, председатель УИК №3027 г. Москвы Орлов Александр Александрович, зам. пред. УИК №3027 г.Москвы Булгаков Александр Игоревич, председатель ТИК Южное Тушино Чекалин Илья Владимирович, член ТИК Южное Тушино, г. Москва, ************

Третье лицо: Московская городская избирательная комиссия, Москва, ул. Моховая, 11, корп.Е, стр. 8, тел. 8  (495) 633-51-56

 

Апелляционная жалоба

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21августа 2012 г. по гражданскому делу №2-4060/12 по заявлению Васильева-Люлина Александра Владимировича

 

21 августа 2012 г. Тушинским районным судом рассмотрен мой иск об отмене решения избирательной комиссии, привлечении к ответственности лиц, воспрепятствовавших наблюдению за выборами, взыскании морального вреда к Избирательной комиссии №3027 г. Москвы, Территориальной избирательной комиссии района Южное Тушино города Москвы, Поповой Диане Борисовне, Орлову Александру Александровичу, Булгакову Александру Игоревичу, Чекалину Илье Владимировичу. Решением суда в удовлетворении моих исковых требований полностью отказано.

Я не согласен с данным решением суда, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал своё решение недоказанными обстоятельствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно истолковал закон.

Суд в своём решении указывает, что «В качестве доказательств нарушений, не позволяющих, по мнению заявителя, выявить действительную волю избирателей, представлены копия жалобы кандидата в депутаты Серова Е.И., наблюдателя Васильева-Люлина А.В. и доверенного лица кандидата в депутаты Жириновского В.В. Медкова Д.А., принятая в ходе проведения голосования 04.03.2012г. (л.д.7)».

Однако заявитель подавал иные исковые требования, не связанные с доказыванием возможности выявления действительной воли избирателей и в качестве доказательств иных, чем предположил суд, обстоятельств, указанных в уточнённом исковом заявлении, предоставил помимо копии жалобы протоколы УИК№3027, в которых противозаконно не отражено количество поданных жалоб, «Решение №8» от 4.03.12 г. УИК№3027, в котором не указаны предусмотренные законодательно конкретные причины удаления меня и других лиц с участка, положения избирательного законодательства, якобы нарушенные мною, а также суду и сторонам процесса предоставлена копия официальной видиозаписи процесса голосования на УИК№3027, сделанная 4.03.2012 г. Минкомсвязи РФ, на которой документально и объективно запечатлены все нюансы происшествия, эти же записи продублированы предоставленными суду и участникам процесса записями других участников избирательного процесса, сделанными во время инцидента, позволяющие подробно и посекундно восстановить все обстоятельства дела. Однако суд, помимо искажения в своём решении доказываемых мною обстоятельств, проигнорировал все прочие предоставленные доказательства, помимо одной копии заявления.

Протокол заседания УИК№3027 (л.д. 74), на который также ссылается суд в своём решении, является, вероятно, подложным документом, составленным после произошедших событий, поскольку,

как явствует из предоставленных видеоматериалов, заседание комиссии проходило в течение 6 минут, и, по его итогам, мне и кандидату Серову Е.И. были выданы копии «Решения №8» (л.д.13). Никаких иных документов, в частности, указанного «Протокола» на тот момент не существовало; - принять решение, оформить его в письменном виде, подписать, а затем ещё составить непредусмотренный законом «Протокол» со ссылками на нормы закона, отсутствующими в основном документе – «Решении №8», распечатать его, подписать его зачем-то у части членов комиссии, притом, что основной документ, «Решение №8», подписано лишь председателем и секретарём, за 6 минут практически нереально. По нашему настоятельному требованию, выдать нам, в соответствии с законом, копии мотивированного решения комиссии об удалении с участка до того, как мы будем выдворены, нам было выдано «Решение №8», каковое и было немедленно обжаловано нами вначале в устной форме председателю ТИК Булгакову А.И., с указанием на недопустимые нарушения при его принятии и оформлении. Только после этого был составлен «Протокол заседания» и подписан «задним числом» с целью оправдания незаконных действий членов УИК по удалению с участка меня и прочих лиц; - указанный «Протокол» подписан только частью членов УИК№3027, присутствовавших на заседании, что также указывает на его подложность. Судом проигнорированы указанные обстоятельства, указывающие на сомнительность предоставленного ответчиками в качестве доказательства «Протокола заседания», одновременно судом проигнорирован факт грубых нарушений законодательства при составлении «Решения №8», являющегося бесспорным документом, указывающий на необоснованность удаления меня и других лиц с участка.

В качестве обоснования своего решения суд ссылается на то, что «Поповой Д.Б. было доложено, что кандидатом в депутаты Серовым Е.И. и назначенным им наблюдателем Васильевым-Люлиным А.В. был нарушен порядок работы избирательной комиссии, за что было предложено удалить их из помещения для голосования…». Однако, даже если Попова Д.Б. действительно докладывала то, на что ссылается суд, фраза «был нарушен порядок работы» - является расплывчатым изречением не указывающим на конкретные нарушения законодательства, якобы допущеными мной и не может быть признана достаточным для удаления аргументом.

Суд также ссылается на то, что «наблюдателя Сенчукова А.Г. было предложено удалить, поскольку в соответствии с ч.9 ст.23 Избирательного кодекса г.Москвы не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя в помещении комиссии двумя и более наблюдателями, представляющими интересы одного зарегистрированного кандидата». При этом судом проигнорирован указанный в исковом заявлении в качестве одного из аргументов факт того, что Сенчуков А.Г. на указанном избирательном участке отсутствовал с момента его открытия для голосования, следовательно физически не имел возможности «одновременно со мной осуществлять обязанности наблюдателя». Тем не менее, оспариваемым «Решением №8» он также был заочно удалён с участка и коллективно обвинён в совершении «незаконных действий». Данный факт также указывает на незаконность принятого УИК№3027 «Решения №8».

Суд в своём решении указывает на то, что заявителем, якобы, не предоставлено доказательств, подтверждающих допущенные избирательными комиссиями нарушения закона. Однако такие доказательства в деле имеются, однако они необоснованно проигнорированы судом.

В качестве подтверждения законности действий председателя УИК№3027 Поповой Д.Б. суд ссылается на п.13 ст.69 ФЗ «О выборах президента Российской Федерации», в котором сказано, что «Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования», игнорируя то обстоятельство, что исковое заявление подано именно по фактам незаконных действий, компетенцией на совершение которых в правовом государстве не обладает никто. Распоряжения председателя УИК отданные в нарушение закона не могут быть признаны обязательными к исполнению.

В качестве подтверждения законности действий председателя УИК№3027 Поповой Д.Б., ограничивашей возможность наблюдателям исполнять свои обязанности, в частности,  наблюдать за выдачей бюллетеней, суд также ссылается на пункт 2.3.5. документа «ИНСТРУКЦИЯ по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов Президента Российской Федерации».

Однако данный подзаконный акт регулирует порядок установления итогов голосования, то есть, процесса, происходящего по окончании голосования и после закрытия избирательных участков. Удаление же меня и других лиц, оформленное «Решением №8», произошло примерно в 9 часов утра во время проведения голосования. В своём решении суд ранее указывает на факт того, что во время проведения подсчёта голосов избирателей я в данном помещении отсутствовал, поскольку был из него удалён. Следовательно, данный документ неприменим в данных обстоятельствах в принципе, поскольку регулирует иные процедуры. 

Суд указывает в решении на то обстоятельство, что Попова Д.Б., якобы, «неоднократно давала указания лицам, присутствующим на избирательном участке, в том числе и самому заявителю, направленные на установление порядка…». Данное обстоятельство не соответствует действительности и является недоказанным. Ко мне лично Попова Д.Б. ни с какими указаниями не обращалась, ничего от меня не требовала. Всё её общение происходило с кандидатом Серовым Е.И. и другими лицами.

Суд в качестве установленного обстоятельства указывает на то, что я, якобы, «препятствовал работе избирательной комиссии и нарушал общественный порядок…». Данное обстоятельство не соответствует действительности и является недоказанным. Я вообще никаких действий на участке помимо производства видеосъёмки не предпринимал, что неопровержимо доказано имеющейся в материалах дела видеозаписью всего инцидента. Указывая на предполагаемые также не доказанные нарушения «иных лиц», суд применяет незаконный принцип коллективной ответственности, без указания каких бы то ни было конкретных нарушений, которые я, якобы, совершил.

В своём решении суд, обосновывая якобы законность моего удаления с участка, неоднократно ссылается на статьи ФЗ «О выборах президента Российской Федерации», однако, в нарушение всякой логики, далее суд указывает, что, якобы, «решение Московской городской избирательной комиссии от 01.03.2012 г., на которое ссылается заявитель (л.д. 46-47), порядок проведения выборов депутатов муниципальных собраний не регулирует».

- Утверждение о том, что данный документ не регулирует выборы депутатов муниципальных собраний является голословным и не следует из текста самого документа, в котором лишь приведены ссылки на статьи законодательства, которым руководствовались его составители, наряду с 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". - Выборы 4 марта 2012 года являлись совмещёнными выборами Президента РФ и депутатов муниципальных собраний. Законодательные акты регулирующие выборы более высокого уровня применяются на таких выборах без каких бы то ни было изъятий.

Судом проигнорированы указанные в исковом заявлении подтверждённые письменными и видео-доказательствами факты воспрепятствования наблюдению за ходом выборов со стороны отдельных лиц, в частности: Поповой Д.Б., Чекалина И.В., Орлова А.А., Булгакова А.И.

Судом не привлечены к делу заявленные (л.д.17) свидетели, чьи сведения имеют важное значение для объективного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,

 

ПРОШУ:

На основании  ст.ст. 328 и 330 ГПК изменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21августа 2012 г. по гражданскому делу №2-4060/12 по заявлению Васильева-Люлина Александра Владимировича, удовлетворив содержащиеся в уточнённом исковом заявлении исковые требования, а именно: - На основании п.п. 10,11 ст.20,  п.12 ст.64 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и праве на участие в референдуме» признать противоречащим закону и отменить «Решение №8» УИК№3027 от 4.03.2012г. - Вынести частное определение и направить для разбирательства в компетентные органы материалы для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, незаконно воспрепятствовавших моей деятельности как наблюдателя, не предоставивших мне возможности ознакомиться со списком избирателей, нарушивших моё конституционное избирательное право – председателя УИК№3027 Попову Д.Б., зам. председателя Орлова А.А., члена ТИК Южное Тушино Чекалина И.В., в связи с тем, что в них имеются признаки состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.1, ч.1 ст. 5.6 КОАП, ст.ст. 141, 142 УК РФ. - Взыскать с Поповой Д.Б., Орлова А.А., Булгакова А.И. моральный вред в размере 1 рубль с каждого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

 

Приложения:

Копии заявления по числу участников процесса.

Квитанция об оплате госпошлины.

 

26.09.2012 г. Васильв-Люлин А.В.

Cкачать документы одним файлом можно здесь...

Эта история ещё не завершена.

Но она уже сейчас наглядно показывает один из аспектов скрытой, изнаночной стороны той иллюзорной реальности, в которой живёт современное общество, где ложь является структурообразующим системным элементом, общепринятой практикой считается говорить одно, думать другое, а делать третье.

Смотрите, друзья, читайте, и делайте выводы.

Если мы с вами хотим получать реальные результаты от своей деятельности, мы обязаны иметь истинную картину окружающей реальности — без фальшивых фантиков и финтифлюшек, развешанных для того, чтобы замаскировать несоответствие оглашений и умолчаний в жизни общества и публичном управлении им.

Следите за новостями
Обсуждайте идеи