5 ноября приняли участие в судебном заседании по представлению прокурора об отмене восстановленного нам процессуального срока на апелляционное обжалование решения по засуживанию книги "От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии".
Краткий отчёт.
На заседание прилетели два представителя юридической группы, а также участвовал один из Краснодарских активистов КПЕ, оказавший значительную организационную помощь.
Наши юридические позиции были таковы.
Поскольку мы считаем себя заинтересованными лицами по данному делу, а, кроме всего прочего, один из нас является издателем этой книги, в подтверждение чего суду была предоставлена книга 2014 г. издания, выпущенная тиражом 1000 экз., то мы должны были быть привлечены к процессу для того, чтобы аргументировать, почему данная книга не является "экстремизьмом". Выявление всех лиц, участвующих в деле - прямая обязанность суда, закреплённая законом.
Однако, [суду] прокуратуре, понятное дело, оппоненты в процессе нафиг не нужны.
Вынесение судом решения об обязанностях и правах лиц, не привлечённых к процессу - основание для отмены решения в любом случае.
Поэтому тенденция именно такова - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не допустить в процесс, а тем более на стадии апелляции, заинтересованных лиц.
Это преамбула.
Суть представления 5го ноября.
Граждане подали около десятка апелляционных жалоб на вынесенное по этой книге решение.
При этом пояснили, что поскольку суд не привлёк их к процессу, о том, что такое решение вынесено, и такой процесс вообще состоялся, они узнали только после того, как книга была внесена в "список" и появилась на сайте минюста. Ранее узнать об этом у них объективно не было никакой возможности, поэтому срок апелляционного обжалования пропущен.
Для таких случаев ГПК предусмотрена процедура восстановления срока обжалования - путём аргументированного заявления об этом в суд первой инстанции.
В первой инстанции проводится отдельное судебное заседание, на котором судья, в соответствии с законом, рассматривает вопрос:
объективно ли заявитель не мог подать жалобу в установленный срок, или не сделал этого по своей вине.
В зависимости от решения этого вопроса, срок либо восстанавливается, либо нет.
Дальше - следите за руками.
Суд первой инстанции проводит заседание и ВОССТАНАВЛИВАЕТ НАМ СРОКИ ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ.
Ну, а как иначе может быть? Мы не знали о том, что такие заседания проходят, как мы могли обжаловать вынесенное решение в срок один месяц, если оно было опубликовано через три месяца?
Пока всё логично.
Далее прокурор Рассохин Д.А. подаёт в апелляционную инстанцию представление (жалобу) об отмене определения суда первой инстанции
о восстановлении нам сроков обжалования, мотивируя это тем, что он
не считает нас заинтересованными лицами.
Вы спросите: а какая связь между УВАЖИТЕЛЬНОСТЬЮ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКОВ и мнением о "НАШЕЙ НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ"?
Я вам отвечу.
А прокурор Рассохин его знает!
Спросите у него.
По ст.56 ГПК лица, участвующие в деле обязаны ДОКАЗАТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ ОНИ ССЫЛАЮТСЯ.
НИ ОДНОГО не то, что доказательства, а ДАЖЕ АРГУМЕНТА, который бы требовалось доказать, ПРОКУРОР НЕ ПРИВЁЛ.
Почему он не считает нас заинтересованными лицами?
А вот просто не считает, и всё. Такое его веское мнение.
Плевать он (а вслед за ним и суд апелляционной инстанции) хотели на то, что согласно закону вопрос о том, является ли человек заинтересованным лицом, или нет, ДОЛЖЕН ВЫЯСНЯТЬСЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ - с предоставлением сторонам возможности аргументировать свои позиции, после чего суд на основании этих аргументов определят, кто прав.
Но нафига нужен закон, когда есть веское мнение прокурора Рассохина?!
Прокурором в его представлении (посмотреть представление и наши возражения можно здесь: #
105) не приведено
НИ ОДНОГО аргумента по существу вопроса - почему прокурор считает, что процессуальный срок пропущен нами не по объективным причинам.
То есть - ПОЛНЫЙ НОЛЬ. ВООБЩЕ НИЧЕГО.
Тем не менее, Краснодарский краевой суд отменяет определение о восстановлении нам сроков апелляционного обжалования.
Наверное, в суде прокурора знают как очень хорошего, компетентного человека, который просто так языком чесать не будет, поэтому поверили ему на слово.
Зачем у хорошего человека требовать какие-то там доказательства?!
Само заседание проходило в обычной хамской манере - председательствующая судья сразу дала понять, кто здесь бог, а кто - так, надоедливо жужжащие мухи (справедливости ради замечу, что двое других судей разговаривали в нормальной человеческой манере, и не походили на торговок рыбой с одесского Привоза).
Когда мы заявили, что нам, для выработки позиции необходимо ознакомиться с делом, которое нам противозаконно не дали до заседания, хотя мы прилетели специально пораньше, к открытию суда, - суд вначале долго-долго пытался не дать нашему адвокату этого сделать, под кучей не имеющих отношения к делу предлогов.
В конце концов судья была вынуждена выпустить из рук дело, при этом гаркнув: "Пять минут! Даю вам пять минут!"
Пять минут было дано "с барского плеча" для ознакомления адвоката С ДВУМЯ ТОМАМИ дела и выработки на основании этого ознакомления своей позиции.
Не слишком щедрый подарок?
Не говоря уже о том, что по закону подобные ограничения вообще недопустимы.
На протяжении этих пяти минут судья преднамеренно создавала нервозную обстановку, всячески мешая сосредоточиться.
А когда адвокат попросил своего представителя помочь ему в ознакомлении с делом, сфотографировав некоторые страницы (поскольку за пять минут с двумя томами полностью, понятно, ознакомиться невозможно), судья взорвалась и заявила, что "фотографирование допускается только с разрешения вышестоящего суда". Когда её попросили обосновать своё заявление ссылкой на закон, где бы такое было закреплено, она в ответ смогла издать только нечто нечленораздельное, поэтому фотографирование пришлось проводить
Скрытый текст:
Цитата:
|
Сообщение от Песня Большой Секрет...
...Под грустное мычание,
Под громкое рычание,
Под дружеское ржание...
|
без дозволения председательствующей судьи, что нас сильно расстроило и опечалило.
Вобщем, итогом всего шоу стал совершенно необоснованный, никак не аргументированный относимыми к делу доказательствами отказ в восстановлении срока обжалования.
Очередной, в копилку анамнеза юридической чумы на Руси по отношению к материалам КОБ.
Вы спросите почему такой беСпредел, когда при нормальной работе у судей и прокуроров и так все козыри на руках?
Я вам отвечу: когда работаешь не по убеждениям, а за зарплату, то основная задача - это не хорошо сделать свою работу, а сделать её так, чтобы начальство не прикапывалось.
И, полагаю, что после того, как нам восстановили срок обжалования по книге "От корпоративности...", кто-то засунул нос в материалы дела и офигел - С КАКОЙ ХАЛАТНОСТЬЮ ОНО СЛЯПАНО, и КАКИМИ БЕЛЫМИ НИТКАМИ ШИТЫ "доказательства" экстремизьма.
Ну, и, соответственно понял, что если нас допустят в процесс - там не то, что камня на камне не останется от судебного решения, а на судью и экспертов придётся уголовное дело возбуждать за заведомо ложное экспертное заключение и заведомо неправосудное решение суда.
С прокурором проще - ему просто служебное несоответствие.
Поэтому решение второй инстанции, очевидно, было предрешено заранее (это моё
мнение, товарищи).
А чтобы "чего не вышло" вероятно, в зале на почётном месте, напротив прокурора (непонятно, почему не на месте председателя суда?), сидел молчаливый товарищ, который усиленно изображал из себя зрителя, случайно зашедшего посмотреть
чё да как, какие цены.
Процесс обжалования, несомненно, будет продолжен, поскольку экстремизма в КОБ нет, а исполнителям заказа по её "экстремизации" приходится для обоснования обратного выкидывать всё более смешные и глупые фортеля.
Пример - это решение по данной книге, вынесенное на следующем основании:
Цитата:
|
Сообщение от Решение суда
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы №17/49э от 02.04.2013в тексте книги «Внутренний предиктор СССР. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» вероятно, имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц по признаку отношения к религии (христиане), например: «Вторая причина ненависти заправил библейских культов к Корану и мусульманской региональной цивилизации – недвусмысленные многократные коранические утверждения о том, что приведенная самоубийственная для человечества доктрина скупки мира на основе корпоративно-мафиозного ростовщичества представляет собой явное и безусловное выражение сатанизма»
sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&nu mber=29829763&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
|
Я сейчас не стану анализировать саму эту цитату на предмет соответствия её тем выводам, которые из неё сделали "экспрты" - это лучше меня сделает психиатр. Именно в его задачу входит выяснять, почему у граждан "экспертов" в голове стоит знак тождества между
"заправилами библейских культов" и
"христианами", почему за ссылку на
"коранические утверждения", они хотят спросить
с авторов КОБ, почему
"доктрину скупки мира" они отождествили с
"христианами", а мнение о сатанинской сущности
доктрины скупки мира, посчитали "вероятно" оскорбительным для христиан...
Вообще, я бы на месте христиан обиделся бы на экспертов - это чистой воды оскорбления с их стороны.
Мне хотелось бы отметить другое - если в доказательство "экстремистского" содержания книги суд приводит экспертизу, которая с математической точностью определила, что в тексте книги "
вероятно, имеются "экстремистские" высказывания",
то не вероятно, а совершенно очевидно (к Капице не ходи!), судебное решение нужно выносить не
"Именем Российской Федерации", а:
"Вероятно именем Российской Федерации... суд вероятно установил...",
а потом судьям идти и получать
вероятно заработанную ими, но очевидно невероятную для простых честных труженников зарплату.
С пламенным приветом к работникам ножа и топора пера и судебного молотка,
романтикам с большой дороги доброй душой.