«Тихий омут» Черёмушкинского суда Москвы. Открытое письмо

Открытое письмо, освещающее судебные нарушения при аккредитации журналистов: вопреки прямым указаниям президента страны на необходимость проведения более открытых для общественности заседаний, российские суды продолжают блокировать журналистов.

Руководителю Администрации Президента Российской Федерации

Иванову Сергею Борисовичу

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Председателю Московского городского суда

Егоровой Ольге Александровне

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Открытое письмо

о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей председателем Черёмушкинского районного суда г. Москвы

Процесс государственного строительства в Российской федерации, осуществляемый под руководством Президента РФ В.В. Путина, имеет своим фундаментом поддержку широких слоёв общества. Важнейшей задачей обеспечения стабильности и устойчивого развития России, является повышение уровня прозрачности, «понятности» всех видов власти для граждан России.

Вопроса необходимости совершенствования судебной системы В.В. Путин коснулся в ходе прямой линии 16.04.2015 г., и ранее он неоднократно выступал с требованием о необходимости приведения судебной системы в соответствие конституционным принципам открытости, гласности, обеспечиваемых, в том числе, тесным взаимодействием со СМИ. Выступление Президента России В.В. Путина на VIII Всероссийском съезде судей:

«Просил бы вас активно и дальше работать со средствами массовой информации. Считаю, что нам принципиально важно сформировать компетентное, объективное сообщество судебной журналистики».

Статья В.В. Путина «Демократия и качество государства» в газете «Коммерсант»:

«Необходимо возрождение "судебной" журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».

Укреплению открытости, соблюдению прав журналистов и граждан по свободному наблюдению за деятельностью судов посвящено отдельное Постановление Пленума Верховного Суда "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", а также статьи Конституции, федеральных законов и прочих нормативных документов.

Однако, как показывает практика участия наших представителей в судебных заседаниях, судьи в массовом порядке игнорируют требования нормативных документов и законов, игнорируют Постановление Пленума Верховного Суда, указания гаранта Конституции – Президента Российской Федерации и под различными надуманными предлогами, а зачастую и вовсе без объяснения причин, запрещают ведение видеозаписи в открытых судебных заседаниях, затрудняют для журналистов и граждан возможности объективной фиксации происходящего.

Преднамеренное затруднение возможностей объективной фиксации происходящего при отсутствии законных причин для этого, может быть объяснено только одним – желанием сокрытия недостатков либо преднамеренных нарушений в своей работе, а также нежеланием выявлять и устранять причины таких нарушений, что вполне может отвечать интересам отдельных чиновников, но противоречит интересам всего общества в целом. В приложенной докладной записке изложен результат общения журналиста нашего информационного агентства с председателем и пресс-секретарём Черёмушкинского районного суда.

Пренебрежительное и агрессивное отношение чиновников судебного департамента к журналисту, исполняющему функцию обеспечения обратных «живых» связей от общества к тем, кто призван служить на благо этого самого общества, говорит о неприятии бюрократией, имеющейся в судейском сообществе, тенденций, поддерживаемых руководством России, о нежелании принцип служения обществу поставить выше собственных частно-корпоративных интересов.

 

Приложение: Докладная записка Серова Е.И.

16.04.2015 г.  

Кравчук Вячеслав Анатольевич, главный редактор информационного агентства «Гражданский контроль».

суд

Главному редактору ИА «Гражданский контроль» Кравчук В.А.

Докладная записка

 

Довожу до Вашего сведения, что, исполняя редакционное задание на аккредитацию при Черёмушкинском районном суде и мировых судьях района Черёмушки г. Москвы в соответствии с ФЗ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», 30.03.2015 мною была передана в экспедицию суда соответствующая заявка.

Ответственным лицом за организацию работы суда, в том числе за аккредитацию журналистов, являются руководитель учреждения и пресс-секретарь. В связи с тем, что в установленный Правилами аккредитации и законом «О СМИ» 7-дневный срок ответа на нашу заявку не поступило, 9.04.2015, а затем 16.04.2015 я обращался за разъяснениями к помощнику председателя суда, пресс-секретарю Черёмушкинского районного суда Козаевой Ирэне Ботазовне.

В ходе состоявшейся беседы выяснилось, что Козаева И.Б. «забыла» о том, что она является пресс-секретарём Черёмушкинского суда, и только указание на информацию об этом с официального сайта «закрыло дискуссию». Ирэна Ботазовна пояснила, что лично она «не видит никакой необходимости в аккредитации журналистов при Черёмушкинском суде». На указание, что такое право предоставлено нормой федерального закона, а непонимание пресс-секретарём суда необходимости аккредитации журналистов не является достаточным поводом для отказа, сообщила, что ответ на заявку «будет нам отправлен по почте, ждите!». Сколько именно нам ждать ответа, сообщить отказалась. На указание о кратном нарушении сроков ответа на заявку, сослалась на то, что письмо нами было напрвлено на имя председателя суда, поэтому она здесь «ни при чём».

13.04.2015 я обратился на личном приёме к председателю Черёмушкинского районного суда Налимовой Татьяне Леонидовне.

Госпожа Налимова с заявкой об аккредитации, направленной на её имя, не была знакома, всячески высказывала своё нетерпение, перебивала, заявила о своём отрицательном отношении к допуску журналистов на подведомственную ей территорию («Не нужно нам помогать выявлять недостатки!», «Не нужно нам помогать освещать деятельность суда!»).

Кроме того, госпожа Налимова продемонстрировала незнание законов, нормативных актов, регулирующих работу суда со средствами массовой информации и Правил аккредитации журналистов, установленных самим же Черёмушкинским судом. Госпожа Налимова заявила, что ей неизвестны законы и нормативные акты, которыми установлена возможность аккредитации при судах, повторив мнение г-жи Козаевой, заявила, что лично она не считает необходимой аккредитацию журналистов.

Мною было доведено до сведения г-жи Налимовой, мнение по данному вопросу Президента РФ В.В. Путина, являющегося высшим должностным лицом, гарантом Конституции, основного закона, что возлагает на всех служащих, получающих зарплату от государства Российского обязанность исполнять его указания и содействовать реализации обозначенных им тенденций развития государства.

Так, В.В.Путин заявил, что повышение уровня открытости судов — это важнейшая задача, указал на необходимость обеспечения возможности ведения открытых трансляций из залов суда. Он указал на важность для государства возрождения специализации «судебный журналист» (статья «Демократия и качество государства», а также речь на VIII Всероссийском съезде судей http://www.kremlin.ru/17158, http://www.kommersant.ru/doc/1866753).

В соответствии с ч.4 ст. 29 Конституции РФ: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Ч.2, 3 ст. 6 ФЗ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» относят к способам обеспечения доступа к информации о деятельности судов в том числе обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации, в сети Интернет, а ст.21 устанавливает среди целей и способов взаимодействия СМИ с судами: информационное освещение деятельности судов, в том числе вопросов совершенствования законодательства, аккредитацию в судах, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества представителей редакций средств массовой информации.

Ст. 48 ФЗ «О СМИ» устанавливает право журналистов на аккредитацию в государственных органах, организациях, учреждениях, органах общественных объединений. Ст. 40 устанавливает семидневный срок ответа на запросы СМИ. 

«Правила аккредитации журналистов», опубликованные на собственном официальном сайте Черёмушкинского районного суда http://cheremushinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=8&did=1, п. 4.3 устанавливают, что: «решение об аккредитации принимается руководителем Пресс-службы Акк. Орг. в семидневный срок со дня поступления заявки на аккредитацию». Аккредитация журналиста способствует созданию необходимых условий для профессиональной деятельности журналистов как лиц, выполняющих общественный долг и обеспечивающих право граждан на информацию.

В ходе беседы выяснилось, что г-жа Налимова очевидно не знакома с указанной нормативной базой, а предложение о взаимодействии в вопросе повышения открытости и гласности в работе Черёмушкинского районного суда вызвали у неё резко негативную реакцию. Она заявила, что «не нуждается в таком взаимодействии». Ссылки на противоположное мнение президента страны В.В. Путина по данному вопросу не сумели переубедить г-жу Налимову.

Мною было доведено до сведения председателя Черёмушкинского районного суда, что при судебном производстве в стенах вверенного ей учреждения в массовом порядке безосновательно и неаргументированно судьи запрещают проведение видеосъёмки, а по сообщениям нескольких адвокатов, зачастую и аудиозаписи заседаний.

Между тем, в соответствии с ч. 14, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»:  

при принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, ...не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным.

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

 

Моё предложение госпоже Налимовой сообщить конкретные факты немотивированных запретов судей на проведение видеозаписи, нарушений при уведомлении граждан, встретили резкий отпор в виде заявления: «Не нужно мне ничего сообщать!».

Очевидно, что создание условий, препятствующих объективной фиксации хода судебных разбирательств, в том числе с использованием видеозаписи, может иметь целью только одно: сокрытие планируемых, либо возможных нарушений, с целью избежать их исправления и/или ответственности за эти нарушения. Никакого иного объяснения таким запретам нет, если исключить предположение о возможной «стеснительности» судей, несовместимой с их публичным статусом. 

Агрессивное же отношение председателя Черёмушкинского районного суда к представителю СМИ и предложению о сотрудничестве в области повышения открытости судебной системы и выявлении недостатков в работе учреждения, требующих внимания, анализа причин возникновения и их устранения, говорит о том, что г-жа Налимова, как руководитель учреждения, играющего важнейшую роль в системе государственной власти, имеет установку не на выявление и ликвидацию таких недостатков, с целью повышения качества управления, а на их сокрытие, с целью обеспечения собственного «спокойствия». Притом, что такое «спокойствие» руководителя учреждения, обеспечивающего реализацию судебной власти в государстве, покрывая и консервируя ошибки и недостатки в работе судебной системы и конкретных её представителей, может быть построено только на нервах, времени, деньгах, страданиях и искалеченных судьбах граждан, вынужденных выносить на себе скрываемые проблемы судебной власти. Подобное отношение свидетельствует об отсутствии государственного подхода при управлении столь важной структурой как суд, в отношении которой должны быть неприменимы местечковые, «вотчинные» подходы.

Помимо позиции, противоречащей установкам руководителя государства, г-жа Налимова либо не знает, либо просто пренебрегает положениями ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части ведения личного приёма, что также не красит руководителя учреждения, где должен главенствовать Закон с большой буквы. Поскольку я обратился на приёме как гражданин, сообщивший о недостатках в работе вверенного г-же Налимовой учреждения, содержание такого обращения должно было быть занесено в карточку личного обращения (ч.3 ст.13), а заявителю г-жа Налимова обязана была направить письменный ответ о принятых мерах. Поскольку никаких записей или пометок в ходе общения г-жа Налимова не делала, моими контактными данными не интересовалась, понятно, что основной целью этого руководителя при ведении приёма, является желание поскорее избавиться от «надоедливых просителей», а поднятые вопросы о недостатках в работе учреждения – прочно забыть после того, как за «занудливым» посетителем закроется дверь.

Что касается вопроса об ответе на заявку об аккредитации, то г-жа Налимова, также, как и помощник-пресс-секретарь, ничего не пояснила по поводу нарушения сроков ответа, пообещав, что ответ нам будет направлен в некоем неопределённом будущем.

По моему мнению, вынесенному из беседы с двумя руководителями Черёмушкинского районного суда, изложенные выше факты свидетельствуют о том, что они имеют не совсем адекватное представление о курсе руководства страны и направленности тенденций по построению справедливого бескризисного общества, либо же, не считают нужным поддерживать этот курс.

Поскольку суд — это не обувная фабрика, чья бракованная продукция грозит гражданам максимум мозолями на пятках, — брак в работе судебной власти отражается непосредственно и скоро на судьбах людей, а потому заблуждения (либо же порочные убеждения) руководства подразделений судебной системы способны нанести серьёзный урон как отдельным гражданам, так и интересам государства вообще.

Полагаю необходимым донести изложенную информацию как до руководителей судебного департамента, так и до общественности.

 

Журналист ИА «Гражданский контроль» Серов Е.И.

 

Публикация СМИ — информационное агентство «Гражданский контроль», свидетельство о регистрации ИА № ФС 77 — 56032 21.01.2014 г.

 

Обсудить статью можно здесь...

Следите за новостями
Обсуждайте идеи