Русский мир в условиях глобализации

Проректор СПбГАУ, к.ф.н., доцент

Солонько И. В.

Условия глобализации, проявляющиеся в растущей взаимосвязи и взаимозависимости стран и народов друг от друга, определяют правила игры в глобальном мире. Жесткая конкуренция за ограниченные ресурсы планеты — это не безальтернативный сценарий естественного развития, а результат навязанного «мировой закулисой» искусственного сценария «разделяй и властвуй» по отношению к странам и народам. В основе этого многослойного сценария лежит западная (атлантическая) концепция толпо-элитарного пирамидального социального устройства мира.

Так называемые «страны-лидеры» мирового сообщества стремятся через контроль электронных средств массовой коммуникации и транснациональную кредитно-финансовую систему подчинить экономически и идеологически так называемые «страны-изгои», навязать им свои культурные ценности, политические и экономические модели, призванные обслуживать хозяев нового мирового порядка. Но в перспективе эти «страны-лидеры» обречены сами оказаться в роли «стран-изгоев», так как институт национального государства не предусмотрен в планах нового мирового порядка.

Мы рассматриваем феномен глобализации как объективный процесс концентрации управления производительными силами человечества, в котором сценарии и концепция глобализации — это субъективные факторы, определяющиеся концептуальной властью. Вокруг них и разворачивается основная конкуренция: чьи цели и чей сценарий будет реализован в рамках этого объективного процесса. В управленческом аспекте при дальнейшем развертывании процессов глобализации значительным образом возрастает роль цивилизационно ориентированной концептуальной власти, для нас это в первую очередь русская концептуальная власть.[1]

В настоящее время актуальность темы становится все более очевидной. Навязываемый западный сценарий глобализации вызывает активное сопротивление со стороны стран и народов, сохранивших де-факто свой суверенитет. В условиях перманентного обострения глобальной конкуренции за право жить по своим культурным традициям и цивилизационным основам независимые страны и народы вынуждены либо объединятся в союзы, либо искать покровительство сильного игрока на глобальной сцене, который способен предложить свой более приемлемый сценарий глобализации. Отталкиваясь от исторических реалий последних столетий, единственной альтернативой глобализации по-западному может быть русская многонациональная цивилизация, которую часто называют «русский мир».

В ментальности русского человека изначально отсутствует национальная неприязнь, вражда по расовым и религиозным признакам и т. д. Русский человек, осваивая Урал, Сибирь и Дальний Восток, не делал упор на силовые способы подчинения, он чаще всего нес с собой свой жизненный опыт, умение гармонично вписываться в жизненный уклад местного населения, несмотря на более высокий цивилизационный уровень. Общинные отношения, которым была подчинена русская артель и воинские дружины, не вступали в прямое противоречие с общественными отношениями коренного местного населения. Русская цивилизация в процессе своего становления объединяла различные народы и национальные культуры в единстве великой Русской культуры, в которой не подавлялись другие локальные культуры, а они взаимно обогащали друг друга в дополнение и для развития общей всем Русской многонациональной цивилизации. Этот бесценный опыт мирной естественной интеграции различных народов и культур может быть полезен для мирового сообщества, особенно в эпоху глобализации[2], а теоретически он освоен впервые в трудах нашего соотечественника Н. Я. Данилевского[3].

Русская цивилизация как культурно-историческая общность и живая динамическая система, в зависимости от исторического этапа своего развития, проявлялась либо как Великое Княжество Московское, либо как Российская империя, либо как Советский Союз или СССР, либо в настоящее время — в виде Евразийского Союза с ключевой ролью России. В этом аспекте понятие «русский» из определения национальной принадлежности давно трансформировалось в определение цивилизационной принадлежности.

Русский мир, прежде всего – это социокультурное и образовательное пространство русской культуры, российской системы образования и науки. Мы разделяем точку зрения наших коллег К.М. Гожева и И.Д. Тарбы, что социокультурное и образовательное пространство – это не политические границы, оно выше любых материальных ценностей. Россия является одной из ведущих стран Евразии, располагает социокультурным и образовательным пространством, и сама по себе уже представляет модель глобализации, ибо она на весь мир заявила о многополярном мире. Другим не менее важным фактором преимущества России является ее поликультурность. Богатство России не только в ее недрах, а в ее многонациональном устройстве. Нет в мире страны более многонациональной, чем Россия, где сосуществуют в мире и согласии более 150 народов. Десятки национально-государственных образований и составляют основу Российской Федерации. Огромен у России опыт сосуществования разных народов и разных культур. Именно ее модель глобализации со временем станет образцом сосуществования разных культур и получит широкое признание на всем Евразийском пространстве.[4]

В чем же принципиальное отличие русского мира, его цивилизационных ценностей и приоритетов от западного (атлантического) мира. Прежде всего, это великий русский язык как стержень великой русской культуры, которая является важнейшей и неотъемлемой частью мировой культуры. Язык – это не только средство коммуникации, но и мировоззрение, способ восприятия мира и отношение к миру. Различия в поступках, национальном характере и ментальности общества являются отчасти следствием родного языка как живого явления. И чем притягательней будет русский язык для общества, тем притягательней будет и русский мир, как цивилизация со своими ценностями и приоритетами. Следовательно, необходимо беречь русский язык и развивать его повсеместно как культурный феномен.

Другое существенное отличие русской цивилизации проявляется в отсутствии двойных стандартов во взаимоотношениях с различными странами и народами. Вне зависимости от смены идеологической или религиозной парадигмы (язычество – православие, капитализм – социализм – капитализм, и т. п.) в русской многонациональной и поликультурной цивилизации всегда существовал приоритет свободы совести и вероисповедания. Причем начиная от неписаных законов Руси Изначальной, продолжая Русской Правдой Ярослава Мудрого и до наших дней, и в Российской империи, и в Советском Союзе, и в Российской Федерации свобода совести и вероисповедания была и есть, закреплена юридически!

Признавая за любым человеком вне зависимости от национальности и религиозных убеждений самому решать свои главные мировоззренческие ориентиры, мы признавали и признаем равное человеческое достоинство. Для русского человека главное, какой он во взаимоотношениях с другими людьми и природой, а не какой он национальности, крови или вероисповедания. Для нас нет людей первого или второго сорта. А, например, в древнем Риме была пословица: «другу позволено все, а врагу только закон». При этом подразумевалось, что жить «по закону» выгодно только власть предержащим, а не всему обществу.

И сегодня в международных отношениях обычно вспоминают про международное право только тогда, когда это выгодно так называем «лидерам» глобализации по-западному, и забывают, когда оно мешает достижению своих геополитических интересов. Цинизм двойных стандартов на примере последних тридцати лет в международной политике становится очевидным даже для обывателя на Западе. По факту международным правом прикрывается право силы или сильнейшего по отношению ко всем остальным. События в Ираке, Сирии, Афганистане, Украине и др. демонстрируют фактические нормы «демократии» для второсортных стран и народов.

Не идеализируя российскую историю и современную Россию, можно признать, что она всегда боролась за справедливое мироустройство для всего мирового сообщества, а не для глобальных акторов, пытающихся монополизировать мнение мирового сообщества. Зачастую политику двойных стандартов русская цивилизация преодолевала в одиночестве, и оплачивала свой суверенитет тяжелой, в том числе и кровавой, ценой миллионов погибших сограждан в развязанных Западом мировых и локальных войнах. Здесь уместно вспомнить и про мюнхенский сговор в канун второй мировой войны, и про результаты голосования в Совете безопасности ООН по вопросам украинского кризиса, и многое другое.

Войны бывают «холодные» и «горячие». Холодная война идет на Земле перманентно уже сотни лет и называется по-разному, например, «большая игра» по Р. Киплингу, и др. Любая горячая война не развязывается на пустом месте, а системно и долго готовится в холодной войне. Задача политиков — бескризисно и мирно управлять обществом и в интересах общества. Для этого всегда необходимо понимать концепцию управления на уровне внутренней, внешней и глобальной политик. Если на протяжении длительного времени, несмотря на различные декларации о благонамеренном сотрудничестве («конвергенция», «разрядка», «перезагрузка» и т. п.), холодная война угрожает перерасти в очередную горячую мировую войну, то для сохранения мира политикам необходимо обсуждать не качество демократии в странах-изгоях, а концепцию глобализации. Альтернативная концепция глобализации должна устроить всё поликультурное и многонациональное мировое сообщество как концепция согласованного взаимовыгодного экологического и социально-экономического развития нынешних поколений землян не в ущерб будущим поколениям.

На Западе такая дискуссия вне темы широкого обсуждения в СМИ, она пока удел только «избранных», в отличие от России, где эти вопросы обсуждаются не только на научных конференциях, но временами даже и в СМИ. В XXI веке после смены логики социального поведения в массовом сознании западное общество постепенно прозревает от вялотекущей шизофрении двойных стандартов (прецеденты Косово, Приднестровья, Абхазии и др.) и псевдолиберальных ценностей (однополые «браки», сексуальное «просвещение» детей и др.). Это прозрение проявляется, несмотря на полную подконтрольность «независимых» западных СМИ, в беспрецедентном падении авторитетов лидеров европейских стран и США на фоне растущего авторитета лидера России и русской цивилизации. Рейтинги можно корректировать политическими и PR-технологиями, но авторитет затрагивает не только сознание, но и бессознательные уровни психики. Народ душой чувствует, «кто есть мистер Путин» и кто есть их «лидеры». Результаты последних выборов в Европейский Парламент – это звонок заигравшейся западной элите о провале западной концепции глобализации в Европе.

Для представителей русской многонациональной цивилизации вопрос взаимовыгодного сотрудничества с Западом пока остается открытым. Каждый народ сам оплачивает свой суверенитет во всех смыслах этого слова. И если наши западные «партнеры» планируют оплачивать свой суверенитет за счет России или других стран, то их разочарование будет неизбежным. С момента исторического воссоединения Крыма с Россией мы уже живем качественно в новом мире, отличном от старого-«нового» мирового порядка. Россия больше не будет оплачивать геополитические и экономические интересы запада. На постсоветском пространстве начался процесс интеграции в новых рамках ЕврАзЭС.

Старые сценарии глобализаторов не работают в новых условиях смены логики социального поведения. Новые сценарии «русской весны» уже развиваются помимо воли «великих комбинаторов». Евразийская интеграция – устойчивый процесс, не ограничивающийся ни количеством участников-учредителей (Россия, Казахстан и Белоруссия), ни качеством его развития. Любой первый прецедент вступления в ЕврАзЭС страны, не принадлежащей постсоветскому пространству, спровоцирует активное стремление влиться в него другие страны по причине перспективы быть равным и суверенным игроком в развитии глобализации по-русски.

Отдельно следует отметить проблемы так называемой «пятой колонны» как внутри русской цивилизации, так и внутри западной. Это нормальное явление во все времена. Каждый человек, как член социума, сам определяет свою судьбу и будущее своего народа. По мере развития подлинного гражданского общества представители «пятой колонны» либо излечатся от комплекса вечных «оппозиционеров», либо переведут свою деятельность в конструктивное русло созидательной критики. Разница лишь в том, что Русская цивилизация за свою длительную историю привыкла к этому феномену, и имеет положительный опыт разрешения внутрисоциальных конфликтов без потери суверенитета и государственности. А западная цивилизация по мере роста своей «пятой колонны» не будет в состоянии контролировать и управлять этим процессом, так как эта устойчивая тенденция не имеет конструктивного разрешения в русле двойных стандартов. По своей сути главная пятая колонна на западе – это сами глобализаторы-атлантисты, которые латентно действуют против интересов народов ЕС и США, пытаются втянуть их в новую горячую мировую войну в целях сокращения «избыточной» части населения Земли.

Для авторов глобализации по-западному есть только одна конструктивная альтернатива – перейти от двойных стандартов к подлинному равноправному диалогу и сотрудничеству между цивилизациями в процессе бескризисного развития общечеловеческой справедливой цивилизации по-русски.

Литература

1. Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. — 2-е изд. — СПб.: Панорама, 2001.
2. Гожев К. М., Тарба И. Д. Сознание и самосознание – этническое и национальное. — Сухум: РИО АГУ, 2013.
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. послесловие и комментарии С. А. Вайгачев. — М.: Книга, 1991.
4. Смирнов П. И. Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. — СПб.: Химиздат. — 2004.
5. Солонько И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ: монография. – 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2011.

[1] См.: Солонько И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ: монография. – 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2011.

[2] См.: Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские: характер народа и судьбы страны. — 2-е изд. — СПб.: Панорама, 2001 ; Смирнов П. И. Слово о России: Беседы о Российской цивилизации. — СПб.: Химиздат. — 2004.

[3] См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост. послесловие и комментарии С. А. Вайгачев. — М.: Книга, 1991.

[4] Гожев К. М., Тарба И. Д. Сознание и самосознание – этническое и национальное. — Сухум: РИО АГУ, 2013. – С. 264-265.