Критическое самовыражение или «концептуальное чванство»?

Разбор рецензии на встречу, проведенную В.Г.Ждановым с участниками Концепции общественной безопасности 21 февраля 2009 года.

На нашем форуме опубликована рецензия встречи, проведённой В.Г. Ждановым с участниками нашего движения 21 февраля 2009 года (http://kob.su/videos/vstriecha-vg-zhdanova-s-uchastnikami-kontsieptual-nogho-dvizhieniia-gh-moskvy) .

Эта же рецензия в дополненном и расширенном виде опубликована от имени «Молодёжной аналитической группы» на сайте дружественного движения РОД С КОБ http://m3ra.ru/2010/03/22/thoughts-after-watching/

Анализ и выводы, сделанные авторами, на наш взгляд, являются не вполне верными.

Молодёжи из названной аналитической группы простительно быть горячей, нетерпеливой и категоричной, что наглядно и продемонстрировано в данной заметке.

Дальнейшее цитирование аналитической заметки предполагает, что читатель ознакомлен с содержанием рассматриваемой лекции. Цитируемые фрагменты выделены курсивом и отступами слева.

«Приведённая аналогия относительно принципов пропаганды, про 100 тюков хлопка, которые необходимо кинуть попавшему в пропасть, чтобы выбраться из неё (т. е. множество раз повторять, чтобы «пробить алкогольную защиту»). Иными словами, «закон 100 тюков хлопка» — это многократное повторение, пока человек не начнёт считать повторяемые идеи истиной в последней инстанции, обоснование его «магнитофонной подаче». Это, в свою очередь, является следствием его догматичности мировоззрения».

Вывод совершенно необоснованный.

Приведённый пример, как и способ «магнитофонной подачи» лектором информации, никак не подтверждает догматичность мировоззрения докладчика. В данном случае авторы аналитики, на наш взгляд, просто подвёли подходящий, по их мнению, пример под готовый вывод, сформированный у них в отношении Жданова.

Пример же со «100 тюками хлопка, которые необходимо бросить попавшему в яму человеку для его спасения», на наш взгляд, очень удачный.

Не будучи столь категоричными, как авторы рассматриваемой аналитики, и обладая, тем не менее, опытом живого общения с людьми и подачи новой, «революционной» информации, к которой в сложившемся обществе, несомненно, относится КОБ, мы можем утверждать, что данный закон действительно работает. Но трактовать его как «зомбирование» объекта передачи информации некорректно, так как в предложенном примере речь идёт не о «долбёжке» одним и тем же «мешком», а о подаче возможно разнокачественной информации, подводящей человека к правильному решению, образно говоря, позволяющей ему «вылезти из ямы».

Этот психологический закон работает, хочется того авторам аналитики или нет — первичная информация относительно явления или события, полученная человеком (в школе ли, институте, или из телевизора), «сидит» очень крепко. Для её замещения требуется обычно в 7 раз большее информационное воздействие, опровергающее первично полученные сведения.

Это правило действует несколько иначе в отношении людей с преимущественно демоническим или человечным типами психики, но поскольку общество у нас толпо-элитарное, господствующая культура далека от совершенства, работать при первичной подаче информации приходится в основном с носителями нечеловечных типов строя психики (речь не идёт в данном случае о демоническом психотипе — такие люди способны принимать и обрабатывать новую информацию сообразно своему миропониманию).

И другого способа пробудить скованный зомбирующими культурными стереотипами разум человека, заставить его усомниться во вбитых в голову от рождения истинах, подвергнув их критическому беспристрастному анализу, кроме как «накачивать» его нужной информацией, то есть подавать те самые «сто тюков хлопка», мы не знаем.

Точнее сказать, такие способы есть, но связаны они с манипулятивными психотехниками, что для нас в большинстве случаев неприемлемо.

"В этом лежит причина его непонимания 6 приоритетов обобщенного управления (оружия) — мол, «отрезвление (5 приоритет) — это фундамент духовного, экономического, военного возрождения нашей страны».

Отнесение всех вопросов, где фигурирует слово «алкоголь», к пятому приоритету — есть догматически неверное понимание распределение приоритетов ОСУ.

Когда человек решает для себя:

«Пить — это вредно для здоровья или не очень?»

— он действительно думает на уровне пятого приоритета.

Но когда человек задаётся вопросом и решает его:

«А зачем мне вливать в себя алкоголь, насколько это способствует реализации моего человеческого потенциала, достижению цели моей жизни, жизни моего Рода?»

— это вопрос чисто мировоззренческий, вопрос первого приоритета Обобщённых Средств Управления!

Более того, определить своё мировоззрение без ответа на вопрос об отношении к наркотикам в современном обществе невозможно в принципе!

Это очень распространённое догматическое заблуждение в среде сторонников КОБ — отнесение всего, где фигурирует слово «алкоголь», «табак», «наркотики» к пятому приоритету.

Необходимо понимать, что вопрос «Пить или не пить?» может быть решён как на пятом, так и на первом приоритете.

Решение на пятом приоритете — на основании ответа на вопрос «полезно или вредно для здоровья?» — ведёт к неустойчивому во времени результату и чревато возможными срывами, что я неоднократно наблюдал в жизни, в том числе и в среде трезвеннического движения.

Недавний случай – отход от трезвого образа жизни одного из «активистов-трезвенников», сопредседателя организации с весёлым названием «Российская коалиция за контроль над алкоголем».

Автор антиалкогольной книги, 4 года, по его словам, придерживавшийся трезвого образа жизни, в своём недавнем докладе объявил о сделанном им «открытии» — что, якобы, нет подтверждений того, что алкоголь в малых дозах вреден для организма. На этом основании он предложил трезвенническому движению идти по некоему предложенному им «третьему пути», то есть не настаивать на абсолютной трезвости.

Конечно же, открытия он никакого не сделал, выдав «на гора» очередную модификацию «теории культурного пития», только снабдил её новыми «погремушками», с которыми она выглядит как нечто ранее невиданное (прежде всего для самого автора).

Для нас же этот пример интересен, как демонстрация неустойчивости результата при решении вопроса об употреблении наркотиков на уровне пятого приоритета.

Верное решение этого же вопроса на первом приоритете, на мировоззренческом уровне — ответ на вопрос

«Зачем пить? Насколько это способствует реализации человеческого потенциала моего и моего Рода?»,

даёт стойкий результат и глубинную, обоснованную трезвость, при этом вопрос пятого приоритета, о воздействии на здоровье личности и Рода, оказывается разрешённым естественным образом, «автоматически».

Если с пониманием этого вопроса проанализировать выступления Жданова, то окажется, что Владимир Георгиевич (осознавая это или нет – неважно) работает по вопросу трезвости в основном именно на мировоззренческом уровне.

Отдельно можно сказать о том, что верный ответ на вопрос «нужно ли вводить в себя наркотики?» — это только часть целостного здорового мировоззрения, и не гарантирует само по себе верные ответы на другие вопросы мировоззренческого уровня.

Однако же важно понимать, что неверный ответ на вышеприведённый вопрос гарантирует недостижимость человечного типа строя психики и искажённое мировоззрение в целом.

Кстати, в приводимом авторами аналитики примере трезвости в мусульманских странах решение этого вопроса основано (в массе своей) на догматически-религиозной основе, то есть не проистекает из осознанно-мировоззренческого выбора каждого человека, и является, таким образом, решением уровня пятого приоритета.

Отсюда и результат – зачастую представители «мусульманской культуры», вырвавшись из под контроля окружающего их на родине общества, начинают пьянствовать и употреблять другие наркотики.

Запретный плод сладок. Даже если этот запрет человек поставил сам себе в своей собственной голове.

В этом же, кстати, заключается существенная разница между понятиями «Бросить употреблять алкоголь» и «Отказаться от употребления алкоголя».

Как видим на примере указанного выше автора новой модификации «теории культурного пития», понимание этого отличия не гарантирует даже бурная деятельность по собственному продвижению в иерархии трезвеннического движения и занятие «высоких постов».

«Интересен факт его (Жданова – прим. редакции)  предубеждения в отношении библии: «в библии всё правильно, кроме вина».

Отношение Жданова к Церкви высказано неоднократно и вполне определённо. Кому-то оно может нравиться, кому-то — нет.

Возникает вопрос: если наши мнения по этому вопросу не совпадают, возможно ли сотрудничество с ним в области отрезвления?

Сам Жданов отвечает на этот вопрос так:

«Мы сотрудничаем со всеми, кто борется за отрезвление нашего народа — и с родноверами, и с кришнаитами...»

И такая позиция мне кажется наиболее конструктивной и правильной, поскольку полностью укладывается в формулу «взаимодействия (не объединения!) разнородных сил в рамках единого замысла», — формулу победы.

Можно, конечно, встать в позу и с гордостью заявить, что до тех пор, пока трезвенники не примут нашу идеологию, а кришнаиты не отрастят волосы, мы «в их песочницу» ходить не будем. Но это — именно то, чего добиваются от нас все недруги («социальные ламехузы»), то есть по факту — реализация принципа «разделяй, стравливай и властвуй»!

Нетерпимость в отношении мировоззренчески близких людей – худшая из тактик.

В мире есть миллионы людей, ничего не слышавших о КОБ, тем не менее живущих по совести и в ладу с окружающим миром, которые ничем не хуже людей, освоивших в той или иной мере знания Концепции.

Сказанное выше, конечно же, не обозначает «запрета на критику», но подразумевает необходимость обращаться к людям мировоззренчески близким, пусть даже в чём-либо с нами не согласным, как к друзьям.

Критика может быть действенной при применении в нужном месте и в подходящее время, если расчёт — на положительный результат и понимание, а не на возможность демонстрации собственного «Я» или некоего «превосходства в понимании» (возможно, мнимого).

«Раз церковь поддержала Жданова, создав проект "Общее дело", то кроме алкогольного противоречия в Библии Жданову размышлять самостоятельно дальше запрещено, иначе никакой поддержки со стороны церкви не видать».

Это опять же вольное обобщение авторов аналитики, поскольку вывод никак логически не вытекает из посыла.

1. «Общее дело» создавала далеко не только церковь.

2. Отец Тихон, участвовавший в передаче — это не церковь.

3. Участие отца Тихона в передаче «Общее дело» никоим образом не обозначает, что «церковь разрешила Жданову размышлять над "алкогольным противоречием" в Библии».

4. С другой стороны, это никоим образом не доказывает, что «церковь запретила Жданову самостоятельно размышлять» над чем либо другим.

Тем более, что далее авторы аналитики сами приводят пример резкой критики со стороны «официального сектоведа» РПЦ Дворкина деятельности Жданова, в которой он причислил его к сектантам.

Ну и так далее.

Общий же вывод после прочтения этой аналитики таков:

конструктивная критика деятельности Владимира Георгиевича Жданова не должна, на наш взгляд, строиться на перечислении выявленных в его лекциях недостатков, без упоминания той громадной положительной работы, которую он и его последователи осуществляют в нашей стране уже на протяжении нескольких десятилетий.

В критике заслуженных людей, патриотически, созидательно настроенных, пускай даже в чём то, на наш взгляд, заблуждающихся, АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМ БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО-МЕНТОРСКИЙ ТОН.

Такого рода критика не способна привести к заявленному авторами результату:

«лучше сразу указать на ошибки, чтобы была возможность их исправить, чем безвольно наблюдать, к чему они приводят. Конечно, здесь нужна воля, чтобы преодолеть «рассуждение по авторитету» и перетерпеть истерику окружающей Жданова массовки, рассуждающей по его авторитету».

а, скорее, приведёт к отторжению и внутреннему психологическому блоку критикуемого человека, а также (без долгих раздумий названной авторами) «окружающей массовки».

Если авторы действительно хотели «указать на ошибки, чтобы была возможность их исправить», а не просто самовыразиться, то покровительственно-назидательная интонация статьи — один из самых неудачных выборов из всех возможных.

Второй посыл авторов аналитики — в комментарии к сделанному ими предположению:

2. «надо спасать Россию, для этого объединяться, а оценка ошибок разделяет».

По поводу 2-го, объединяться в таком случае возможно только в стадо, при этом объединяющий лидер, накапливая ошибки (при отсутствии обратной связи от его поклонников) привести к спасению России явно не сможет».

ложен по своей сути.

Поскольку устойчиво объединяться возможно только на какой либо общей мировоззренческой платформе, поддержанной значительной частью народа, которой в настоящее время в обществе не существует, следовательно, говорить следует о взаимодействии патриотических сил, а вовсе не об объединении.

К тому же, надежда на некоего лидера, который «может привести Россию к спасению», независимо от наличия или отсутствия выдвинутого авторами условия — «обратной связи от его поклонников» — это нечто из области «вождистского» сценария развития событий, то есть попытка спихивания с себя, «маленького человека» («little people»), ответственности за будущее.

Такой сценарий – не более чем одна из вариаций поддержания толпо-элитарной системы мироустройства.

«Спасение России», да и всего мира — вовсе не в обречённых на провал попытках «заставить людей быть счастливыми», навязав им «правильное мировоззрение».

Победа — во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РАЗНОРОДНЫХ ЗДОРОВЫХ СИЛ В РАМКАХ ЕДИНОГО ЗАМЫСЛА.

Отрезвление народа на мировоззренческом уровне – одна из существенных составляющих этого замысла.

А Спасение придет тогда, когда каждый «little people» перестанет надеяться на приход «хорошего вождя» и осознает себя лично наместником Бога на Земле.

 

редакция сайта www.kob.su

 

Следите за новостями
Обсуждайте идеи