Открытое письмо СМИ
по фактам превышения должностных полномочий, вынесения заведомо неправосудного постановления суда, имитации «борьбы с экстремизмом» отдельными сотрудниками ФСБ, прокуратуры, судов

Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу
ГСП-3, 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а

Директору Федеральной службы Безопасности Российской Федерации
Бортникову Александру Васильевичу
г. Москва, 107031, ул. Большая Лубянка, дом 1/3

Политикой руководства России сфера противодействия проявлениям экстремизма отнесена к приоритетным направлениям правоохранительной деятельности, сфере безопасности государства.

Задавая соответствующие тенденции, Президент России Путин В.В., в частности, неоднократно заявлял о недопустимости «перегибов» при организации противодействия экстремизму: на встрече в МГУ им. Ломоносова со студентами-юристами http://www.kremlin.ru/events/president/news/19778; на встрече с молодыми учёными http://kremlin.ru/events/president/news/46951; 08.11.2016 выступая на Заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека http://www.kremlin.ru/events/president/news/53440.

Тем не менее, некоторые сотрудники ведомств, призванных организовывать защиту государства и граждан от проявлений и распространения экстремизма, подменяют реальную деятельность по организации такого противодействия на её имитацию, очевидно с целью незаслуженного служебного, карьерного поощрения за предоставление «дутой» отчётности, а в некоторых случаях, возможно, и с антигосударственными целями.

---

13.12.2016 судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна вынесла Постановление по делу №5-373/2016 об административном правонарушении в отношении гражданина Г***********А, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ (Массовое распространение экстремистских материалов). Постановление в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется. Постановление вынесено на основании материалов надзорного производства №265 адм-2016 Прокуратуры г. Красноярска, постановления о возбуждении дела об административном производстве по материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным начальником отдела войсковая часть 3592 ФСБ России (г. Красноярск, 660100) Афанасьевым Е.В., контактное лицо (исполнитель) старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть 3592 майор Народа Дмитрий Анатольевич.

В ходе ознакомления с материалами дела стороной защиты выявлены вопиющие нарушения законодательства, допущенные должностными лицами, включая сотрудников ФСБ России, очевидно с целью неправомерного возбуждения в отношении гражданина и доведения до суда «экстремистского» дела. А именно:

  1. Майором ФСБ в/ч 3592 Народа Д.А. произведено незаконное вторжение в личную жизнь непричастных граждан, нарушено их конституционное право на тайну переписки, осуществлено внесудебное, втайне от собственников, изъятие чужой собственности. Так, в материалах дела имеется «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленный майором ФСБ Народа Д.А.

    Протоколом установлено, что действуя на основании п. 8 ч. 1. ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 17.09.2016 майором ФСБ Народа Д.А. произведено изъятие из почтовых ящиков жилого дома, принадлежащих проживающим там гражданам, по адресу г. Железногорск, проезд Мира, д.4, газет «Мера за Меру» №7(317) 2015 г. в количестве 6 экземпляров.

    Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    В данном случае требования ст.ст. 166, 180, 183 УПК РФ по проведению осмотра и выемки были многократно нарушены. При обследовании, как следует из протокола, присутствовали граждане Варламов Г.К. и Якушев В.В., не имеющие какого-либо определённого процессуального статуса, которым, якобы, разъяснены некие абстрактные, без конкретизации, «права вообще».

    Эти же граждане Варламов Г.К. и Якушев В.В. расписываются в качестве «присутствующих лиц» при проведении иного мероприятия в ином месте, в служебном кабинете ФСБ России в иной день, 23 августа 2016 г., то есть, тремя неделями ранее.

    Протоколом исследования предметов и документов от 23.08.2016 г.да установлено, что три взрослых человека, все при исполнении, при дневном освещении, начали исследование используя планшет Sony, который к концу протокола волшебным образом превратился в ноутбук Acer, в чём все трое и расписались. Сторона защиты полагает, что это может свидетельствовать о преднамеренной фальсификации указанного протокола.

  2. Указанные обстоятельства позволяют стороне защиты предположить, что расписавшиеся граждане являются псевдо-независимыми «понятыми», используемыми при необходимости составления сомнительных документов, либо же весь пакет документов «сформирован» майором ФСБ Народа Д.А. не выходя из служебного кабинета, где «присутствующие граждане» и непосредственные исполнители «правонарушения» расписались в документах, сформировавших «дело» «на месте».

    Таким образом, вопреки требованиям закона при производстве осмотра и выемки понятые не присутствовали, протокол составлен с грубым нарушением норм закона, фотографирование осмотра и выемки не производилось, в протоколе не указано, из каких именно почтовых ящиков (номеров квартир) произведена выемка. Жильцы — собственники почтовых ящиков не вызывались, не опрашивались. Их почтовые ящики взломаны сотрудником ФСБ Народа Д.А., который порывшись в личной корреспонденции граждан, по собственному произволу забрал то, что посчитал нужным.

    Ст. 23 Конституции РФ установлено:

    1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
    2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

    Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускается на основании судебного решения, либо при наличии информации, которой в данном случае не было.

    Ст. 2, 15 ФЗ №176 от 17 июля 1999 г.да «О связи» почтовые ящики отнесены к сфере действия закона, определяющего понятие конституционного права на тайну переписки. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 63 того же закона к тайне связи отнесены не только вложения отправлений, но и сведения, получаемые при проведении осмотра почтового отправления.

    Таким образом, майор ФСБ Народа Д.А. совершил превышение должностных полномочий, произведя незаконный, без решения суда, осмотр содержимого почтовых ящиков граждан, произвёл их вскрытие и выемку приглянувшейся ему корреспонденции, чем нарушил конституционные права граждан, владельцев почтовых ящиков, на тайну переписки.

    Самоуправно, без приглашения владельцев почтовых ящиков, без их уведомления, майор ФСБ Народа Д.А. произвёл массовое внесудебное изъятие у граждан их личной собственности, взломав почтовые ящики без их согласия — личной корреспонденции в виде газет «Мера за Меру», которая, кроме всего прочего, имеет материальную ценность, согласия на изъятие которой у себя, граждане не давали. Производя изъятие чужой собственности должностное лицо не потрудилось запротоколировать, из каких именно почтовых ящиков (по номерам квартир) изъяты материальные ценности, то есть, каких именно граждан лишили их собственности.

    Газета «Мера за Меру» №7(317) 2015 г. является объектом ЗАКОННОГО свободного гражданского оборота, в федеральный список экстремистских материалов не включена, судебного запрета на её распространение или приобретение не существует.

    Изъятие газет со вскрытием почтовых ящиков граждан при таких обстоятельствах является превышением должностных полномочий, а в контексте последующего незаконного привлечения к ответственности гр. Г**********А, которое построено на этом протоколе — совершённым с явным корыстным умыслом фабрикации «дутой» статистики служебной деятельности по противодействию экстремизму.

  3. Газета, которая фигурирует в деле, а именно «Мера за Меру» №7(317) 2015 г. ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, поскольку установленным законным образом, судебным решением, таковым не признана, наличие признаков экстремизма в указанной газете не выявлено, в соответствующий федеральный список ни сама газета ни одна из опубликованных в ней статей не внесены, несмотря на то, что недобросовестные имитаторы «борьбы с экстремизмом» мусолят эту газету в разных процессах с 2015 г.да.

    Предполагаемое наличие в газете небольшого фрагмента из книги, включённой в федеральный список, само по себе не указывает на то, что газета является «экстремистским материалом», поскольку законодательство не содержит запрета на использование отдельных фрагментов (выражений, фраз, слов, букв) из материалов, внесённых в федеральный список.

    Из мотивировочной части Апелляционного определения Новосибирского областного суда (имеется в материалах дела) от 06.08.2015 следует, что две судебные экспертизы показали отсутствие признаков экстремизма в 4 главе первого тома книги «Тайны управления человечеством», перепечаткой фрагмента которой в газете «Мера за Меру» №7(317) 2015 г. уже в четвёртый раз обосновывается расширительное применение положений закона об экстремистской деятельности. Законодательством накладываются ограничения на гражданский оборот включённых в федеральный список МАТЕРИАЛОВ, то есть информационной целостности на определённом носителе. Фрагменты информационного материала образуют собою ИНОЙ информационный материал.

    Газета находится в ЗАКОННОМ свободном гражданском обороте, размещена в электронном виде в сети интернет на сайте издателя, её тираж составляет несколько десятков тысяч экземпляров, которые до сего дня свободно циркулируют в обществе.

    По имеющейся у нас информации, за распространение указанной газеты, НЕ ИЗЪЯТОЙ ИЗ СВОБОДНОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА, ранее уже были привлечены к ответственности граждане Юкиш О.В. и Афонин О.В. в г. Москва, Селиванов Н.Н. в г. Липецк. По делу Афонина О.В. апелляционная инстанция отменила постановление по делу и прекратила производство, два других дела находятся в стадии обжалования.

    Ни в одном из судебных процессов наличия признаков экстремизма в тексте газеты не установлено, поэтому оснований для её включения в федеральный список суды с 2015 г. не обнаружили. Тем не менее, по отработанной единожды схеме осуждения граждан по статье «Массовое распространение материалов, включённых в опубликованный федеральный список экстремистских материалов» за распространение газеты, которая в этот список не включена по сей день, имитаторами «борьбы с экстремизмом» сфабриковано (поскольку это сделано вопреки закону, здравому смыслу и интересам государства) уже ЧЕТВЁРТОЕ дело.

  4. Как явствует из материалов дела, деяние по массовому распространению предполагаемых «экстремистских материалов», а именно газеты «Мера за Меру» №7(317) 2015 г., непосредственно совершил ранее судимый гражданин Миронченко М.В., разбросав эти газеты по почтовым ящикам граждан в жилом доме.

    При этом сам гражданин Миронченко М.В. к ответственности не привлечён, в отношении него дело не возбуждалось, а осуждение гражданина Г**********А осуществлено на основании протоколов опроса гражданина Миронченко М.В. который и является непосредственным распространителем «экстремистского» материала. При этом Миронченко М.В. показал, что массово распространённые им газеты были получены им, якобы, от гражданина Г**********А в сентябре 2016 г., что опровергается объяснениями гр. Г**********А утверждающего, что последний раз встречался с гр. Миронченко М.В. 30 апреля 2016 г., соответственно никаких газет в сентябре ему не передавал. Никаких иных доказательств якобы передачи газет гражданином Г**********А гражданину Миронченко М.В., помимо голословного обвинения со стороны лица, непосредственно совершившего предполагаемое правонарушение, предположительно являющегося оперативным осведомителем сотрудника ФСБ майора Народа Д.А., в связи с чем к ответственности не привлечённого, — в деле не имеется.

    Кроме того, ввиду очевидной сомнительности «доказательств» вины гр. Г**********А, к делу, очевидно для создания имитации «обоснованности» и «доказательности» приобщены объяснения гр. Гайдар А.А., предположительно также оперативного осведомителя майора ФСБ Народа Д.А., также ранее судимого, давшего объяснения, неотносимые к существу вменяемого правонарушения и предмету доказывания по делу.

  5. Указанные обстоятельства позволяют стороне защиты сделать обоснованное предположение о том, что всё дело являет собою преднамеренно устроенную предположительно сотрудником ФСБ Народа Д.А. с целью формирования дутой служебной статистики провокацию, в которой совершённое, согласно постановлениям должностных лиц правонарушение экстремистской направленности, НЕПОСРЕДСТВЕННО СОВЕРШЕНО ГР. МИРОНЧЕНКО М.В. предполагаемым оперативным осведомителем майора ФСБ Народа Д.А., НО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭТО (МАССОВОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ) ПРИВЛЕЧЁН ГРАЖДАНИН Г**********А Сторона защиты обоснованно предполагает в данном деле наличие противоправного сговора должностных лиц под руководством организатора мероприятия.

    Кроме прочего, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» статьёй 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» использование результатов ОРМ при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

    Предоставление результатов ОРМ осуществляется, если это действие законно, на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ руководителя органа, осуществлявшего ОРМ, а не на основании «дружеских договорённостей» между должностными лицами, письмо о чём присутствует в материалах дела.

  6. Характер действий сотрудника ФСБ Народа Д.А., сотрудников прокуратуры, возбуждавших дело, и судьи Пиго И.М. свидетельствуют о наличии сговора должностных лиц с целью формирования «дутой» отчётности по противодействию экстремизму. Так:

    повестки о необходимости явки в прокуратуру гражданину Г**********А на дом доставлял непосредственно майор ФСБ Народа Д.А., являясь, вероятно, самым высокооплачиваемым курьером города Красноярска. При этом сотрудник ФСБ проводил «профилактические беседы» о «необходимости вести себя тихо, не «возникать», для того, чтобы «получить по-минимуму», в противном же случае гражданину Г**********А угрожал заведением уголовного дела;

    — прокуратура возбудила дело в отношении гражданина Г**********А, притом, что из материалов дела следует, что массовое распространение предположительно «экстремистских» материалов совершил ранее судимый гражданин Миронченко М.В., предположительно «крышуемый» майором ФСБ Народа Д.А., что даёт основания предполагать, что указанное псевдо-«распространение» «экстремистских» материалов самим майором Народа Д.А. и было организовано. В деле имеются ДВА объяснения гр. Миронченко М.В. — в ФСБ и в прокуратуре, в которых он показывает, что ЭТО ИМЕННО ОН СОВЕРШИЛ МАССОВОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ «ЭКСТРЕМИСТСКИХ МАТЕРИАЛОВ». Однако должностные лица при прочтении его объяснений по каким-то внепроцессуальным (незаконным) причинам начинают страдать странным выборочным зрением, и из признаний гр. Миронченко М.В. делают вывод о необходимости привлечения к ответственности гр. Г**********А;

    При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанными сотрудниками ФСБ и прокуратуры по сговору совершено злоупотребление должностными полномочиями в форме укрывательства предполагаемого правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заведомо невиновного лица (ст. 285 УК РФ);

    — в связи с истечением 15.12.2016 сроков давности, притом, что 12.12.2016 дело находилось в прокуратуре, где осуществлён опрос гр. Г**********А, первый заместитель прокурора Красноярска Костко Т.А. с грубо-циничным превышением должностных полномочий назначил судебное заседание в Советском районном суде г. Красноярска у судьи Пиго И.М. на 13.12.2016 г. при этом НЕПРОЦЕССУАЛЬНО ОТОБРАЛ у гр. Г**********А подписку об уведомлении его (о своём нагло-циничном превышении должностных полномочий), с обязательством о явке в назначенное им, прокурором, судебное заседание (см. копию расписки из материалов дела);

    — судья Пиго И.М. «чудесным образом» и с фантастической скоростью, о которой другие суды пока только мечтать могут, получив материалы дела 13.12.2016 не ранее 9.00, назначила судебное заседание именно на 13.12.2016 на 10.00, то есть на дату, за сутки до этого «предугаданную» прокурором. То есть, не более, чем за один час, судья Пиго И.М. «успела» провести подготовку дела к слушанию, а именно: изучить представленные материалы, принять дело к своему производству, назначить дату и время судебного заседания, ПОСЛЕ ЧЕГО надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, предоставить стороне защиты возможность ознакомиться с материалами и выработать позицию защиты.

    Стороне защиты очень трудно поверить в то, что судья Пиго И.М. назначила судебное заседание на дату, «предугаданную» прокурором, по «чудесному наитию свыше», а не по НЕПРОЦЕССУАЛЬНОМУ (незаконному) сговору со стороной обвинения, вопреки конституционному принципу равноправия сторон и независимости суда, конституционному праву граждан на защиту в справедливом беспристрастном суде. Гражданин Г**********А, после визита в прокуратуру проконсультировался с адвокатом, который разъяснил ему, что отобранная у него расписка об обязательстве явиться в НАЗНАЧЕННОЕ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРОКУРОРА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ, является не обязующим документом (на который в своём постановлении по делу опирается судья Пиго И.М., цинично-глумливо разглагольствуя о «надлежащем уведомлении» стороны защиты и о справедливом судопроизводстве), а юридически ничтожной бумагой. После чего гр. Г**********А подал в 9.00 13.12.2016, принятое помощником судьи ходатайство с просьбой уведомить себя надлежащим образом о дате ЗАКОННО назначенного судебного заседания, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, время на их изучение и выработку позиции стороны защиты.

    Вероятно, тот же голос свыше (по предположению стороны защиты имеющий конкретную фамилию, должность, и страсть к работе на свежем воздухе, например, курьером) подсказал судье Пиго И.М. растоптать процессуальные права стороны защиты, проигнорировав поданное ходатайство, которое приобщено к материалам дела, но в судебном заседании рассмотрено не было.

    В материалах дела отсутствует определение о принятии дела судом в своё производство, которое судья Пиго И.М. не посчитала необходимым вынести, что неудивительно: ведь подготовка к слушанию дела, включая все процессуальные стадии, проведена судьёй Пиго И.М. максимум за один час — с 9.00, времени начала работы суда до 10.00, времени проведения заседания по делу, в котором вынесла постановление о признании Г**********А виновным во вменённом ему правонарушении.

    Ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП содержит императивную норму, запрещающую рассмотрение дел по статьям, предусматривающим в качестве санкции административный арест, без участия лица, привлекаемого к ответственности. Ст. 20.29 КРФ об АП предусматривает такую санкцию, и очевидно, что судья Пиго И.М. не могла не знать об этом, но, предположительно тот же «глас свыше» предписал ей грубо нарушить закон, что она и сделала, выставив на посмешище конституционные нормы о независимости суда и равноправии сторон.

  7. Не имея НИ ОДНОГО достоверного допустимого доказательства, которое устанавливало бы вину гр. Г**********А, организаторы незаконного преследования навалили в дело кучу неотносимых к предмету доказывания, и к делу вообще, материалов, в частности: 70(!) страниц материалов, из судебного дела гр. Юкиша О.В., слушавшегося на полгода ранее, за 3300 километров, в Тушинском районном суде г. Москвы, НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ полученных при проведении ОРМ сотрудником ФСБ Народа Д.А. и переданных вопреки нормам ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» в прокуратуру, а затем в суд. На эти материалы в отношении Юкиша О.В., судья Пиго И.М. сослалась как, якобы, на доказательство, устанавливающее событие правонарушения гражданином Г**********А, который в деле Юкиша О.В. не участвовал, и ни разу там не упоминается, а газета «Мера за Меру» экстремистским материалом по делу Юкиша О.В. не признана.

    Подобное «доказательство» с юридической точки зрения может иметь только один единственный смысл — как «детсадовская отговорка»: «А чё мы? Посмотрите, другие вон чё, и то ничё!», что выглядит очень недостойно в деятельности должностных лиц, наделённых серьёзными властными полномочиями. Никакого юридического значения приобщение неотносимых, непроцессуально полученных материалов из иного судебного дела, в котором лицо, привлекаемое к ответственности не участвовало, иметь не может.

  8. И немного о прекрасном.

    Судья Пиго И.М. постановляет конфисковать у гражданина Г**********А шесть экземпляров газеты «Мера за меру» №7(307), которые, как следует из того же постановления и материалов дела (см. протокол осмотра), ЕМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ, а изъяты майором ФСБ Народа Д.А. У ЖИТЕЛЕЙ ДОМА по адресу проезд Мира, д.4, из их почтовых ящиков. Притом, в конфискуемой газете суд признаков экстремизма не установил, газета продолжает оставаться в свободном законном гражданском обороте.

    Прекрасный образец юридического сюрреализма.


Просим полномочных должностных лиц:

1) Провести проверку по изложенным фактам организации необоснованного преследования гражданина, нарушения охраняемого законом конституционного права на тайну переписки группы граждан, а также иных грубых нарушений закона, допущенных майором ФСБ в/ч 3592 Народа Д.А., начальником отдела в/ч 3592 ФСБ Афанасьевым Е.В.; первым заместителем прокурора г. Красноярска Костко Т.А.

2) Принять меры реагирования по факту вынесения судьёй Советского районного суда Пиго И.М. заведомо неправосудного постановления о признании гражданина виновным в совершении деяний экстремистской направленности.

Просим рассматривать данную публикацию в свете части 2 ст. 144 УПК как сообщение о преступлении.


Информационное агентство «Гражданский контроль» по материалам, предоставленным стороной защиты и консультаций адвоката Фёдорова Олега Викторовича, адвоката Адвокатской Палаты Кировской области реестровый №43/404, защитника гр. Г**********А.

Адрес публикации СМИ «Гражданский контроль» в сети интернет: http://kob.su/articles/extremism-krasnoyarsk1

Приложение на 10 листах.

Заместитель главного редактора
ИА Гражданский Контроль
Серов Евгений Иванович

Следите за новостями
Обсуждайте идеи